9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-244/2019,33-7006/2018
  1. Судья ФИО2
  2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. г.Махачкала 11 января 2019 года
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
  6. председательствующего – ФИО7,
  7. судей – ФИО6, Гасановой Д.Г.,
  8. при секретаре – ФИО4,
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
  10. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
  11. Установила:

  12. ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с ис­ком к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-стд от <дата> в виде суммы основного долга в размере 35416 руб. 77 копеек, в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.09.2017г. в размере 14889 руб. 60 коп., а всего 50306 руб. 37 копеек.
  13. В обоснование искового заявления указано, что приказом Банка России от <дата> №ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
  14. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А 15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
  15. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
  16. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-стд от <дата>. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.
  17. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженности по кредитному договору №-стд от <дата> в виде суммы основного долга в размере 35416 руб. 77 коп., в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.09.2017г. в размере 14889 руб. 60 коп., а всего 50306 руб. 37 коп., отказано, взыскано с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства государственная пошлина в размере 1709 руб. 19 коп.
  18. В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 просит решение Дербентского городского суда РД отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
  19. В обоснование жалобы указано, что суд уклонился от установления всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.
  20. Суд неверно оценил совокупность представленных банком доказательств и не отразил в решении мотивов, по которым им отвергнуты представленные истцом суду доказательства, в совокупности подтверждающие наличие у ответчика обязательства по возврату полученных в банке денежных средств и правомерность требований истца.
  21. Вывод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.
  22. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств.
  23. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
  24. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  25. Как следует из материалов дела, приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
  26. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А 15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
  27. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
  28. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» суд исходил из следующего.
  29. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика кредитной задолженно­сти, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком был заключен кредитный договор №-стд от <дата>, однако, свои обязательства по кредитному до­говору ответчик надлежащим образом не выполнил, полученные в банке денеж­ные средства в полном объеме не возвратил.
  30. Указанный кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем, суду не представлен.
  31. По мнению истца, обстоятельства заключения кредитного договора и на­личие у ответчика задолженности перед ним подтверждается выпиской по ссуд­ному счету, заверенной печатью и подписью его представителя.
  32. Однако, с такими доводами истца - ОАО АКБ «Экспресс» в лице кон­курсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхо­ванию вкладов» согласиться нельзя.
  33. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  34. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с за­коном должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
  35. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
  36. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору при­меняются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кре­дитного договора.
  37. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных догово­ром, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирова­ния) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
  38. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок воз­врата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено до­говором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
  39. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть за­ключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недей­ствительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
  40. Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заклю­чения договора является согласованная воля его сторон на совершение дейст­вий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обя­занностей.
  41. По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
  42. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредит­ному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заем­щику и невыполнения им обязательств по их возврату.
  43. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен пред­ставить доказательства заключения кредитного договора на определенных усло­виях.
  44. Однако, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих факт за­ключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении креди­та ответчику, истцом в суд не представлено.
  45. В подтверждение факта выдачи денежных средств истец представил суду только выписку по ссудному счету, заверенную печатью и подписью его пред­ставителя.
  46. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 50 306 руб. 37 коп.
  47. Между тем, представленные истцом в суд односторонние документы, за­веренные его сотрудником, не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств.
  48. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора №-стд от <дата>.
  49. Истцом суду не представлены и другие доказательства, в том числе пла­тежные поручения, заявки и иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику, и что именно он рас­поряжался этими денежными средствами.
  50. Одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутст­вие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства как заключение кре­дитного договора с ответчиком, так и наличие у него задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.
  51. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании суммы задолженности по состоянию на <дата> удовлетворению не подлежат.
  52. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд признал необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства.
  53. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
  54. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
  55. Определила:

  56. Решение дербентского Городского Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  57. Председательствующий:
  58. Судьи:

Печать

Печатать