9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22К-132/2019
  1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. от 11 января 2019 года
  4. №к-132
  5. Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
  6. в составе:
  7. председательствующего
  8. судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5,
  9. при секретаре ФИО2,
  10. с участием:
  11. защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО4,
  12. прокурора ФИО3,
  13. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
  14. которым
  15. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно в отношении ФИО1, 22.07. 1965 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-
  16. Установил:

  17. По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, постановлением Советского районного суда г.Махачкалы <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> до <дата> и последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.
  18. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы и решения суда о продлении сроков действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы в постановлении только лишь на одной тяжести предъявленного обвинения, которое не подтвердилось, по мнению автора апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования дела, в постановлении суда не дана оценка и тому обстоятельству, что к настоящему времени изменились и отпали основания для продления сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО1, поскольку в ходе производства предварительного расследования дела установлено наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Нарт» и ООО «ДСК-2», связанных с выдачей заемных денежных средств на сумму 60 миллионов рублей, ошибочно квалифицированных органом следствия, по мнению автора апелляционной жалобы, как преступление и вмененных обвиняемому ФИО1 как похищенные денежные средства, кроме того, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, также судом при рассмотрении ходатайства не принято во внимании и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, не имеет судимости, судимости,
  19. Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
  20. Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
  21. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
  22. Не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
  23. В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемых ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.
  24. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которым причинен материальный в особо крупном размере и за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, также принял во внимание и то, что к настоящему времени, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, и отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
  25. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и виде домашнего ареста, как обо этом указано в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
  26. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об установлении в ходе производства предварительного расследования по делу наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Нарт» и ООО «ДСК-2», связанных с выдачей заемных денежных средств на сумму 60 миллионов рублей, ошибочно квалифицированных органом следствия, по мнению автора апелляционной жалобы, как преступление, вмененное обвиняемому ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию и отнесенные к предмету доказывания в уголовном процессе, не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии рассмотрения судом ходатайства органа следствия и не влияют на законность и обоснованность принятого решения о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему материалу.
  27. Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
  28. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу.
  29. Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
  30. Постановил:

  31. Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, 22.07. 1965 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
  32. Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
  33. Председательствующий:

Печать

Печатать