9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Приговор от

По делу № 10-1/2019,10-28/2018
  1. Мировой судья Дело № 10-1/2019 (10-28/2018)
  2. Щукин В.С.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
  4. Именем Российской Федерации
  5. г. Мичуринск 11 января 2019 года
  6. Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
  7. председательствующего судьи Суторминой Е.В.,
  8. при секретарях Фроловой Е.А., Кондрашовой Н.А., Федотовой К.К.,
  9. с участием частных обвинителей Акулинцевой О.А., Фроловой В.А.,
  10. осужденной Теперман Е.В.,
  11. защитника - адвоката Гладышевой Н.А.,
  12. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Теперман Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 8 ноября 2018 года, которым
  13. Теперман Е.В., ...
  14. осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
  15. Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выслушав осужденную Теперман Е.В. и защитника Гладышеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, частных обвинителей А., Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
  16. Установил:

  17. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 8 ноября 2018 года теперман е.в. признана виновной в двух составах клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
  18. Как указано в приговоре, преступления совершены Теперман Е.В. при следующих обстоятельствах.
  19. 24 августа 2018 года, примерно в 13 часов, Теперман Е.В., находясь на территории ... ..., в присутствии иных лиц обвинила А. и Ф. в краже блузы из ... 23 августа 2018 года.
  20. В апелляционной жалобе осужденная Теперман Е.В. просит изменить приговор, указывая, что прямых доказательств ее вины не имеется.
  21. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Теперман Е.В. частные обвинители А. и Ф. просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
  22. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
  23. Так, частный обвинитель А. обвинила ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, показав в суде апелляционной инстанции, что 23 августа 2018 года, в дневное время, с ранее знакомой ей Ф. находилась в ... на территории ... ..., где продавцом являлась Теперман Е.В. 24 августа 2018 года, около 12 часов, ей позвонила Теперман Е.В. и обвинила их с Ф. в хищении блузы, после чего в тот же день, 24 августа 2018 года, примерно в 13 часов, она с Ф. приехала в указанный ..., где в ходе словесного конфликта, в присутствии Г. и Б. Теперман Е.В. снова обвинила ее и Ф. в краже блузы. После этого она достала деньги в размере 2 000 руб. и отдала их Теперман Е.В., чтобы ее больной отец не узнал о данном инциденте.
  24. Аналогичные показания А. дала в суде первой инстанции.
  25. Частный обвинитель Ф. обвинила Теперман Е.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, при аналогичных обстоятельствах.
  26. Показания, данные Ф. в суде первой инстанции, аналогичны показаниям А.
  27. Теперман Е.В. в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признала, показав, что А. и Ф. 23 августа 2018 года находились в ... на территории ... ..., где она являлась продавцом, и мерили вещи. После их ухода она обнаружила пропажу блузы и, поскольку в данный ... больше никто не заходил, предположила, что указанные лица ее взяли. Она сообщила о данном факте Б. Последняя нашла знакомую А. - Г. и сообщила ей об этом. После того, как А. и Ф. приехали 24 августа 2018 года на территорию ... ..., между ними произошел словесный конфликт, и А. передала ей деньги в размере 2 000 руб., что подтвердило ее мнение о совершении ими хищения.
  28. Аналогичные показания Теперман Е.В. дала в суде первой инстанции.
  29. Допрошенная в качестве свидетеля Г. в суде апелляционной инстанции показала, что занимается продажей товара на ... ..., и у нее есть знакомая А. 24 августа 2018 года к ней пришла ранее знакомая Б. и сообщила, что А. совершила хищение блузы, после чего она позвонила А. и сообщила данную информацию. В тот же день А. с Ф. приехала на территорию ... ..., и они пошли к Теперман Е.В. Там же находилась Б. и другие люди. В ходе словесного конфликта Теперман Е.В. обвинила А. и Ф. в хищении блузы из ее ....
  30. Аналогичные показания Г. дала в суде первой инстанции.
  31. Допрошенная в качестве свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции показала, что 24 августа 2018 года ранее знакомая ей Теперман Е.В. сообщила, что 23 августа 2018 года из ..., где работает последняя, пропала блуза. Последними покупателями были две девушки, как она впоследствии узнала, А. и Ф. Г., являющаяся знакомой одной из них, позвонила им, и они приехали в ..., где работает Темперман Е.В. В присутствии нее и Г. у Теперман Е.В. и указанных девушек произошел словесный конфликт, в ходе которого Теперман Е.В. не обвиняла их в хищении, но указала, что после их посещения из ... пропала блуза. В конце рабочего дня Теперман Е.В. сообщила ей, что девушки отдали деньги за вещь, и конфликт исчерпан.
  32. Аналогичные показания Б. дала в суде первой инстанции.
  33. Судом апелляционной инстанции также были исследованы фотографии, видео- и аудиозаписи, представленные частным обвинителем Ф. в суд первой инстанции. На аудиозаписи содержится разговор, произошедший между Ф., А., Теперман Е.В. и иными находившимися в торговом павильоне лицами 24 августа 2018 года.
  34. Иных доказательств, подтверждающих виновность Теперман Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях, суду апелляционной инстанции частными обвинителями не представлено.
  35. Анализ исследованных судом доказательств, а именно, показаний Теперман Е.В., частных обвинителей А. и Ф., свидетелей Г. и Б., а также иных позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Теперман Е.В. распространила сведения о том, что А. и Ф. совершили хищение блузы из торгового павильона.
  36. Вместе с тем, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. При этом под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.
  37. По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету в виду отсутствия признака заведомости исключается.
  38. Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2018 года, примерно в 13 часов, Теперман Е.В., находясь на территории ... ..., в присутствии иных лиц обвинила А. и Ф. в краже блузы из ... 23 августа 2018 года.
  39. В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции Теперман Е.В. также с уверенностью утверждала, что А. и Ф. похитили блузу из ..., и представляла доказательства наличия блузы в ... до посещения его указанными лицами.
  40. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Теперман Е.В. добросовестно заблуждалась, распространяя сведения о совершении хищения А. и Ф.
  41. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Теперман Е.В. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, частными обвинителями суду апелляционной инстанции не представлено.
  42. Таким образом, в действиях Теперман Е.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как в отношении А., так и в отношении Ф., что влечет ее невиновность и оправдание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
  43. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.
  44. В силу изложенного, руководствуясь ст. 307, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  45. Приговорил:

  46. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 8 ноября 2018 года в отношении теперман е.в. отменить.
  47. Оправдать Теперман Е.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.
  48. Вещественные доказательства: CD-диск с фото-, видео- и аудиозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
  49. Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
  50. Председательствующий Е.В. Сутормина

Печать

Печатать