9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 9-5/2019
  1. Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,
  2. рассмотрев исковое заявление Бабаскина Ростислава Вячеславовича к УК «МАИН+3Н» о защите прав потребителей,
  3. Установил:

  4. Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит:
  5. - признать незаконным отказ УК ООО «МАИ+ЗН» в добровольной выплате Бабаскину Р.В., Бабаскиной П.Р., Бабаскиной Ю.Р. штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу «газоснабжение», повлекшем необоснованное начисление платы за указанную услугу за период с января по сентябрь 2017 г., март 2018 г., необоснованное начисление пени за период с января 2017 г. по август 2018 г. включительно;
  6. -обязать УК ООО «МАИ+ЗН» уплатить штраф в порядке пп. 155 (1), 155 (2) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу «газоснабжение», повлекшем необоснованное начисление платы за указанную услугу за период с января по сентябрь 2017 г., март 2018 г., необоснованное начисление пени за период с января 2017 г. по август 2018 г. включительно;
  7. -взыскать в пользу Бабаскина Р.В., Бабаскиной П.Р., Бабаскиной Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. в равных долях;
  8. -взыскать в пользу Бабаскина Р.В. транспортные расходы (проезд личным автотранспортом по маршруту Самара-Тольятти и обратно), понесенные для явки в суд.
  9. Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
  10. Требования заявленные Бабаскиным Р.В. не относятся к исключительной подсудности, указанной в ст. 30 ГПК РФ, таким образом, должны рассматриваться по правилам ст. 28, 29 ГПК РФ.
  11. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации
  12. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора
  13. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
  14. Из материалов дела следует, что истец Бабаскин Р.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.
  15. В исковом заявлении, адрес ответчика указан: <адрес>
  16. Таким образом, ответчиком нарушено правило подсудности, с данным иском ему необходимо обратиться в районный суд г. Самары по территориальности по месту жительства истца, либо в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по месту нахождения ответчика.
  17. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
  18. Руководствуясь ст.135, 224-227 ГПК РФ,
  19. Определил:

  20. Исковое заявление Бабаскина Ростислава Вячеславовича к УК «МАИН+3Н» о защите прав потребителей - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
  21. Разъяснить истцу, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, а также то, что истец вправе обратиться с иском в суд по своему месту жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
  22. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.
  23. Судья А.Г. Шишкин

Печать

Печатать