9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-12/2019,12-244/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу №12-12/2019 (12-244/2018;)
  3. <данные изъяты>
  4. №12-12/2019
  5. РЕШЕНИЕ
  6. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
  7. г. Надым ЯНАО 11 января 2019 года
  8. Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,
  9. при секретаре Устинской Е.Б.
  10. рассмотрев протест Надымского городского прокурора младшего советника юстиции Толстых А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении
  11. Мищенко АА работающей судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Надым и Надымскому району ЯНАО,
  12. Установил:

  13. 25 октября 2018 года и.о. заместителем Надымского городского прокурора юристом 1 класса Хариным А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району Мищенко АА. Постановление и материалы в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ направлены мировому судье для рассмотрения по существу.
  14. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района Уразовой В.Б. от 22 ноября 2018 года (с учетом внесенных изменений от 10.12.2018 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко А.А. по ст.5.59 КоАП РФ - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  15. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Надымским городским прокурором младшим советником юстиции Толстых А.В. внесен протест об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 22 ноября 2018 года, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В протесте ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Полагает, что обстоятельства, установленные по делу, не соответствуют выводам, изложенным мотивировочной части обжалуемого постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло необоснованное освобождение от административной ответственности лица, допустившего нарушения законодательства о своевременном предоставлении сведений в государственный орган.
  16. В протесте указывает, что Мисиюком К.В. подано заявление в котором он просит сообщить о ходе исполнительного производства, указанное обращение не подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства судебным приставом - исполнителем вынесено не было, что также свидетельствует о рассмотрении обращения Мисиюка К.В. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, заявителем Мисиюком К.В. ответ на обращение не получен до сегодняшнего дня.
  17. Также, обращает внимание, что Мисиюк К.В. является взыскателем по исполнительному производству *№ обезличен*-ИП от *дата*, указанное обращение не является заявлением либо ходатайством, поданным в порядке ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку фактически содержит запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с длительностью его нахождения в производстве.
  18. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.А. не согласилась с доводами протеста.
  19. Помощник прокурора протест поддержала по основаниям, изложенным в нем, указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
  20. Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, считает, что протест Надымского городского прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  21. В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий протест на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
  22. Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
  23. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, санкция статьи предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
  24. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.
  25. В силу ст.1 указанного Федерального закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации на права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
  26. В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
  27. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
  28. В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
  29. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП г. Надым и Надымскому району возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата* на основании судебного приказа *№ обезличен* от *дата* о взыскании суммы займа от *дата* в размере 126 023, 36 руб., в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Мисиюка АА. (л.д.13);
  30. 09 июля 2018 года Мисиюком К.В. в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено письменное заявление о предоставлении информации в ходе исполнительного производства, в ходе которого, просил представить информацию о ходе исполнительного производства от *дата* *№ обезличен*-ИП, так как до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником <данные изъяты> не были исполнены. Информация в ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действий отсутствовала. (л.д.11);
  31. Заявление Мисиюка К.В. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства начальником отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району 11 июля 2018 года для рассмотрения по существу было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Надыму и Надымскому району Мищенко А.А. (л.д.11);
  32. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
  33. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
  34. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
  35. Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, с порядком и сроками рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
  36. При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1). Указанное отвечает правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1197-0.
  37. По смыслу диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина либо общественного объединения. В то же время исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер.
  38. Неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности, в том числе по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с предоставлением необходимой информации, не может квалифицироваться по статье 5.59 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности применения закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии, в том числе - по мотиву наличия пробела в тех или иных институтах материального права. Расширительное толкование диспозиций статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, противоречит части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.
  39. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
  40. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришла к обоснованному выводу о том, что Мисиюк К.В., обратился заявлением в ОСП по г.Надыму и Надымскому району о предоставлении информации о ходе возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
  41. Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришла к обоснованному выводу, что бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении ответа на обращение в установленный законом срок регулируется исключительно Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в случае не согласия с действиями (бездействиями) судебного пристава в порядке гл.22 КАС РФ.
  42. На действия судебного пристава исполнителя - Мищенко не распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
  43. Суд первой инстанции, а также суд второй инстанции при рассмотрении протеста Надымского городского прокурора приходит к выводу, об отсутствии вины Мищенко А.А. о нарушении ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращения Мисиюка К.В. о ходе исполнительного производства».
  44. Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу.
  45. Мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело. Вынесено справедливое судебное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мищенко А.А..
  46. Процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы протеста прокурора сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
  47. Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
  48. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
  49. Решил:

  50. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района Уразовой В.Б. от 22 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мищенко АА - оставить без изменения
  51. Протест Надымского городского прокурора младшего советника юстиции Толстых А.В. - без удовлетворения.
  52. Решение вступает в законную силу немедленно.
  53. Судья:
  54. Копия верна:
  55. судья Надымского городского суда Т.В. Антонова
  56. Секретарь суда ________________
  57. Решение суда вступило в законную силу: 11.01.2019 г.
  58. Подлинник решения хранится в деле №5-2-2855/2018г. в объединенной канцелярии судебных участков Надымского судебного района.

Печать

Печатать