9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2018 года по делу №А10-3667/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Н. Г. Путинцева),
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, адрес: 670031, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Терешковой, д.30, пом.3, офис 2) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38 ) о взыскании задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за январь 2018 г. в размере 19 283,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2018 по 25.06.2018 в размере 498,02 рублей, процентов с 26.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.
  3. Суд апелляционной инстанции установил следующее.
  4. Общество с ограниченной ответственностью «Варистор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за январь 2018 года в размере 19 283,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2018 по 25.06.2018 в размере 498,02 рублей, процентов с 26.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.
  5. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
  6. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «Варистор» взыскано 19 770 рублей 26 копеек, из которых: 19 283 рубля 16 копеек – сумма задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за январь 2018 г., 487 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2018 по 25.06.2018, проценты с 26.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  7. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
  8. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства того, что затраты истца по введению ограничения не включены в утвержденный в установленном порядке тариф на услуги сетевой организации в регулируемом периоде, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг по потребителям, указанным в реестре разногласий, считая ее завышенной. Истец в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 №624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предъявил ко взысканию размер компенсации, превышающий размер, установленный указанными выше нормативными актами.
  9. ООО «Варистор» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Довод ответчика о включении затрат истца по введению ограничения в утвержденный в установленном порядке тариф на услуги сетевой организации не подтвержден документально.
  10. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
  11. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
  12. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
  13. Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Варистор» (исполнитель) 25 апреля 2016 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №016-П/2016 с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора (п.2.3 договора).
  14. Расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в п.2.3 договора, является один календарный месяц (п.6.9 договора).
  15. В случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги, согласно выставленным актам по п.6.20 в соответствии с Приложением №12 у договору (п.6.10 договора).
  16. Размер расходов (затрат) исполнителя на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии/возобновления режима потребления электрической энергии согласован сторонами в Приложении №12 «Калькуляция на услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям» к указанному договору, согласно которому стоимость услуг за 1 отключение/подключение физических лиц составляет 1 476,09 руб., юридических лиц – 1 574,50 руб.
  17. Согласно п. 6.14 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленного исполнителем заказчику в порядке п.6.12 договора.
  18. В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  19. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  20. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  21. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  22. В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.
  23. Пунктом 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
  24. В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
  25. Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.
  26. Пунктом 5 Основных положений № 442 установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 названных правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
  27. В силу пункта 12 Основных положений № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.
  28. Оказание услуг по отключению, подключению осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
  29. В январе 2018 года на основании заявок заказчика исполнитель оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на общую сумму 26 569,76 руб., что подтверждается актом №28 от 31.01.2018 об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителями за январь 2018г.
  30. Акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.
  31. Разногласия возникли в связи с несогласием АО «Читаэнергосбыт» со стоимостью услуг за отключение/подключение физических лиц, согласованной сторонами в Приложении №12 к договору №016-П/2016 от 25.04.2016.
  32. Предъявленная истцом счет-фактура №28 от 31.01.2018 оплачена ответчиком частично в размере 7 286,60 руб. Истец указал, что задолженность ответчика оставляет 19 283,16 руб.
  33. 15.05.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.
  34. В связи с неоплатой долга ответчиком, истец обратился в суд с иском.
  35. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
  36. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
  37. Как следует из материалов дела, цена услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения определена в соответствии с приложением №2 к договору № 016-П/2016 от 25.04.2016 в редакции приложения №6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 к договору, согласно которому стоимость услуг за 1 отключение/подключение физических лиц составляет 1250,93 руб. без НДС, стоимость услуг за 1 отключение/подключение юридических лиц и ИП составляет 1334,32 руб. без НДС.
  38. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 20 Основных положений № 442 с 29.09.2017 размер компенсации по введению ограничения и возобновлению расходов, для граждан – потребителей электрической энергии, не может превышать 1 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.
  39. В силу п. 20 Основных положений № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
  40. Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
  41. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).
  42. Суды первой инстанции, проанализировав содержание пункта 20 Основных положений № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624), и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, правомерно пришел к выводу о том, что указанные ответчиком для изменения условий договора основания (изменение законодательства) не являются тем самым обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  43. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии.
  44. То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан – потребителей э/энергии – 1 000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Основных положений № 442 такое положение не содержит.
  45. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том что затраты истца по введению ограничения включены в утвержденный в установленном порядке тариф на услуги сетевой организации, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен в связи с неподтверждением его документально.
  46. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что задолженность за услуги по отключению, подключению электроэнергии истцом рассчитана на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.
  47. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования истца в заявленном размере 19 283,16 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
  48. Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 19 283,16 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно судом первой инстанции удовлетворены.
  49. Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
  50. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
  51. В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
  52. Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  53. Постановил:

  54. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2018 года по делу № А10-3667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  55. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  56. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  57. Председательствующий Н. А. Корзова

Печать

Печатать