9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 17-й ААС от

  1. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
  2. судьи Гладких Е.О.,
  3. рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу,
  4. на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48408/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Окуловой В.В.,
  5. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)
  6. к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания – ЗЭТ» (ИНН 6652017103, ОГРН 1046602420457), третье лицо - конкурсный управляющий Лигостаев Сергей Иванович, о привлечении к административной ответственности,
  7. Установил:

  8. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания – ЗЭТ» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  9. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.10.2018, мотивированное решение изготовлено 01.11.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.
  10. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роскомнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Телефонная компания – ЗЭТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
  11. В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о соблюдении порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
  12. Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  13. Поступившие в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2019 возражения Управления на отзыв заинтересованного лицо также приобщены к материалам дела, подлежат оценке.
  14. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
  15. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. Как следует из материалов дела, на основе информации от 15.08.2018 №РШ-П33-4625, полученной из Федерального агентства связи, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в действиях общества выявлены нарушения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, пунктов 1, 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, пункта 11 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий», пункта 11 лицензии Роскомнадзора № 141081, выразившиеся в не предоставлении в течение 30 дней после окончания 2 квартала 2018 года в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
  17. По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 20.08.2018 № АП-66/2/1877 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  18. На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.
  19. Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, кроме того, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
  20. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
  21. На основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
  22. Согласно подп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.
  23. В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
  24. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
  25. В силу ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
  26. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий (далее - Перечень лицензионных условий).
  27. Согласно пункту 11 Перечня лицензионных условий одним из лицензионных условий является представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
  28. Аналогичные лицензионные требования изложены в пункте 11 выданной обществу лицензии № 141081.
  29. Согласно пунктам 1, 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 (далее - Порядок № 41), лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1 (далее - Форма).
  30. В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.
  31. Сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) (далее - Личный кабинет) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289.
  32. Регистрация и аутентификация лицензиата в Личном кабинете осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 977 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49 (часть V), ст. 7284; 2012, N 39, ст. 5269; N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601).
  33. Электронные документы, направляемые через Личный кабинет, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.
  34. Факт несоблюдения обществом обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по своевременному предоставлению в установленный срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  35. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  36. Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, материалы дела не содержат.
  37. Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  38. Повторно проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, находит данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам по следующим основаниям.
  39. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  40. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
  41. Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
  42. В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
  43. В силу абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
  44. Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
  45. Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
  46. Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
  47. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-45291/2017 ООО «Телефонная компания – ЗЭТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лигостаев Сергей Иванович.
  48. В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" № 70(6308) от 21.04.2018 опубликовано сообщение о признании общества банкротом, в котором указан адрес конкурсного управляющего: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 4.06.
  49. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленная в дело телеграмма, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлена конкурсному управляющему по юридическому адресу общества (Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Металлистов, 1); данных о получении телеграммы не имеется; телеграмма не доставлена по той причине, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
  50. Доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному конкурсным управляющим при опубликовании сведений о признании общества банкротом, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
  51. При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт принятия им всех возможных мер по извещению заинтересованного лицо о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Между тем, такая возможность у административного органа объективно имелась, в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем, информация, опубликованная конкурсным управляющим с указанием адреса для направления корреспонденции, является общедоступной.
  52. Таким образом, административным органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в рассматриваемом случае было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.
  53. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
  54. Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.
  55. На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  56. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
  57. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в случаях, когда состав правонарушения является формальным.
  58. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что действия заинтересованного лица не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
  59. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
  60. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
  61. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  62. Постановил:

  63. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48408/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.10.2018, мотивированное решение изготовлено 01.11.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.
  64. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  65. Судья
  66. Е.О. Гладких

Печать

Печатать