9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС г. Москвы от

  1. Город Москва
  2. Дело № А40-242948/18-51-1972
  3. 11 января 2019 года
  4. Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2018 года
  5. Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года
  6. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  7. Судьи Козленковой О.В., единолично,
  8. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «МИХАЛКОВО-77» (ОГРН 1037739240285)
  9. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ИМПУЛЬС» (ОГРН 1087746493999)
  10. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.,
  11. Установил:

  12. ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «МИХАЛКОВО-77» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ИМПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
  13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  14. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
  15. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  16. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
  17. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  18. Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.
  19. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
  20. Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
  21. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.
  22. 19 декабря 2018 года принята резолютивная часть решения (размещена – 20 декабря 2018 года), в удовлетворении исковых требований отказано.
  23. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
  24. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
  25. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
  26. 24 декабря 2018 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
  27. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
  28. Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 08-06/2017 на оказание комплекса юридических услуг, связанных с уточнением границ земельных участков, объединением земельных участков, имеющих адресный ориентир: город Москва, проезд Черепановых, вл. 32А с последующим внесением изменений в ФГБУ «ФКП Росреестра», а именно:
  29. - организация проведения работ по формированию межевых планов по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2 в существующих границах и одновременное уточнение смежного земельного участка с кадастровым номером: 77:09:003003:93 (УДС, сдвиг), которая включает в себя проведение геодезических работ (срок 14 (четырнадцать) рабочих дней), подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования участка под зданием и прилегающей территорией, согласование межевого плана в Департаменте городского имущества города Москвы (регламент 14 рабочих дней), подача схемы расположения вновь образованного земельного участка в Департамент городского имущества города Москвы;
  30. - выпуск распоряжения в Департаменте городского имущества города Москвы об образовании земельного участка и получение согласованной схемы расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории;
  31. - организация проведения работ по подготовке проекта межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2, с учетом приведения границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2 к границе УДС;
  32. - организация проведения работ по формированию межевого плана по образованию земельного участка на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об образовании земельного участка и согласованной в Департаменте городского имущества города Москвы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Москвы;
  33. - согласование и получение согласованного проекта межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2, с учетом приведения границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2 к границе УДС в Департаменте городского имущества города Москвы;
  34. - организация проведения работ по формированию межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2, с учетом подписанных актов согласования Департаментом городского имущества города Москвы, сдача межевого плана в Департамент городского имущества города Москвы для выпуска распоряжения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2, с учетом приведения границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2 к границе УДС;
  35. - получение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2, с учетом приведения границ земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003003:2 к границе УДС;
  36. - подача в Департамент городского имущества города Москвы межевого плана по образованию земельного участка на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об образовании земельного участка и согласованной в Департаменте городского имущества города Москвы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Москвы, с учетом подписанных актов согласования смежных границ земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы с сопроводительным письмом в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (присвоение кадастрового номера вновь образованному земельному участку);
  37. - организация проведения работ по формированию межевого плана по объединению 2 (двух) земельных участков, подача подписанного и согласованного межевого плана вместе с сопроводительным письмом (присвоение кадастрового номера образованному земельному участку) в Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральную кадастровую палату Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве) в Департамент городского имущества города Москвы для дальнейшей регистрации с целью получения единого кадастрового паспорта на объединенные земельные участки в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (регламент 20 рабочих дней);
  38. - получение кадастрового паспорта на образованный земельный участок в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве;
  39. - подготовка иных документов, необходимых для оказания вышеуказанных услуг.
  40. В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом оказанных исполнителем услуг - является передача оригиналов документов, подтверждающих формирование земельного участка и постановку вновь образованного земельного участка на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе кадастрового паспорта на вновь образованный земельный участок, выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве. Границы земельного участка, прошедшего кадастровый учет, должны соответствовать текущему расположению забора, идущему по периметру здания (многоэтажного гаража), расположенного по адресу: город Москва, проезд Черепановых, дом 32А. Здание теплового пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0003003:88 не включается в создаваемый земельный участок. Площадь сформированного земельного участка подлежит уточнению после составления каталога координат.
  41. Стоимость услуг по договору составила 700 000 руб.
  42. 09 июня 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 99.
  43. В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем претензией исх. № б/н от б/д истец расторг спорный договор, потребовав вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты работ в размере 350 000 руб. (прибыло в место вручения 11.09.2018).
  44. Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
  45. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  46. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  47. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  48. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
  49. Как установлено судом, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
  50. При этом суд исходит из того, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет вещественный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
  51. Как установлено судом, в июле 2017 года в рамках исполнения договора была проведена геодезическая съемка, согласована с ПГСК «Михалково-77» схема расположения нежилого здания на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:09:0003003:2 и 77:09:0003003:93, изготовлен межевой план для согласования межевого плана границ земельного участка.
  52. 04 июля 2017 года в Департамент городского имущества города Москвы было подано обращение № 33-5-94595/17-(0)-0 на согласование межевого плана границ земельного участка (обрезаем УДС) и был получен отказ от 12.07.2017 №33-5-94595/17-(0)-1.
  53. 18 июля 2017 года в Департамент городского имущества города Москвы было подано обращение № 33-5-101211/17-(0)-0 на согласование межевого плана границ земельного участка (УДС сохраняем, уменьшаем участок 77:09:0003003:93). 28 июля 2017 года Департамент городского имущества города Москвы согласовал межевой план, о том что из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003003:93 убрано пересечение с УДС, за счет уменьшения земельного участка.
  54. Одновременно вместе с вышеуказанными обращениями (№ 33-5-94595/17-(0)-0 и 33¬5-101211/17-(0)-0 в ДГИ города Москвы), 19 июля 2017 года было подано заявление (регистрационный номер заявления 33-5-101873/17-(0)-0) в Департамент городского имущества города Москвы о формировании границ смежного земельного участка, который находится в границах поворотных точек существующего земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003003:2 в кадастровом квартале 77:09:0003003.
  55. По результатам рассмотрения заявления 33-5-101873/17-(0)-0) от 19.07.2018 года было выпущено Распоряжение № 24231 от 02.08.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 138 кв.м. по адресу: город Москва, проезд Черепановых, вл. 32А/1 для использования участка под размещение объектов торговли, размещения гаражей автостоянок, обслуживания автотранспорта. Однако, границы земельного участка были образованы только под контуром нежилого здания (гаража), которое частично находится на неразграниченных землях. Распоряжением № 24231 от 02.08.2017 установлено, что формируемый земельный участок является вспомогательным и обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0003003:2, но так как Распоряжением № 24231 от 02.08.2017 было выпущено не в соответствии со схемой расположения объектов недвижимости, а в рамках: по границе здания.
  56. Как установлено судом, не согласившись с Распоряжением № 24231 от 02.08.2017, 08 августа 2017 года было подано обращение № DGI-176812/17-(0)-0 для уточнения Распоряжения № 24231 для приведения границ существующего земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003003:2 в соответствие с фактическими границами землепользования для целей надлежащей эксплуатации капитального объекта (многоэтажный гараж) с кадастровым номером 77:09:0003003:1010.
  57. 07.09.2017 Департамент городского имущества города Москвы письмом № ДГИ-ГР-70911/17-1 отказал в приеме обращения от 08.08.2017 года со ссылкой на отсутствие утвержденного проекта межевания квартала в соответствии с Федеральным законом от 22.03.2013 №43-Ф3, что не является предметом обращения ПГСК «Михалково-77».
  58. В ответе на обращение № DGI-176812/17-(0)-0 письмом от 07.09.2017 № ДГИ-ГР-70911/17-1 Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что 02.08.2017 Департаментом издано Распоряжение № 24231 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: город Москва, пр-д Черепановых, влд. 32А/1», предусматривающее формирование участка в габаритах здания (многоэтажного гаража), выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003003:2. Однако, границы участка образованы только под контуром здания (многоэтажного гаража), которое частично находится на неразграниченных землях.
  59. Как указывает ответчик, ПГСК «Михалково-77» полагало, что Распоряжение № 24231 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: город Москва, пр-д Черепановых, влд. 32А/1» и предоставленные границы земельного участка, предусматривающие формирование участка в габаритах здания (многоэтажного гаража) нарушают права ПГСК «Михалково-77», так как Департамент городского имущества города Москвы не учитывал многих обстоятельств.
  60. 07 ноября 2017 года было подано обращение в Правительство Москвы за исх. № 3-6-236469/7 с просьбой рассмотреть сложившуюся ситуацию и дать поручение соответствующему подразделению изменить Распоряжение № 24231 от 02.08.2017 с учетом фактического местоположения границ и Паспорта с ситуационным планом Москомархитектуры САО (9)-ТП/0102 от 15.08.2002.
  61. Кроме того, 24 января 2018 года в ДГИ г. Москвы было подано заявление № 33-5-7443/18-(0)-0 на согласование межевого плана. Межевым планом были сформированы границы земельного участка согласно Распоряжению ДГИ г. Москвы № 1110 от 06.04.2009, по которому границы земельного участка соответствуют фактическому использованию, так как выданное ДГИ Распоряжение № 24231 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: город Москва, пр-д Черепановых, влд. 32А/1» не соответствовало требуемым и фактическим границам.
  62. 07 февраля 2018 года получен отказ ДГИ г. Москвы №33-5-7443/18-(0)-1 по заявлению № 33-5-7443/18-(0)-0 от 24.01.2018, в котором первый заместитель руководителя А.В. Прохоров ссылается на то, что в представленном межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие существование границ на местности 15 и более лет.
  63. 13 марта 2018 года доработанный межевой план, с учетом замечаний, изложенных в отказе ДГИ г. Москвы №33-5-7443/18-(0)-1 от 07.02.2018, в состав которого были включены следующие документы, подтверждающие местоположение границ на местности 15 и более лет (Генеральный план № 3/181-97г. МОСГОРГЕОТРЕСТ от 1997 года, Паспорт №САО(9)-ТР/0102 от 2002 года Москомархитектуры) был подан в ДГИ г. Москвы (заявление №33-5¬27322/18-(0)-0 от 13.03.2018 года)
  64. На заявление №33-5-27322/18-(0)-0 от 13.03.2018 года был получен отказ № 33-5¬27322/18-(0)-1 от 26.03.2018, в котором первый заместитель руководителя А.В. Прохоров указывает на непредставление документов. Хотя такие документы были включены в состав межевого плана.
  65. Более того, как установлено судом, ответчик произвел за истца оплату стоимости проведения кадастровых и геодезических работ (геодезическая съемка, подготовка проектов межевых планов по уточнению границ земельных участков, подготовка схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории) в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 20.06.2017, в то время как в соответствии с пунктом 2.1.6. договора эта обязанность возлагалась на самого истца.
  66. Как указывает ответчик, он постоянно информировал истца о ходе выполнения работ по договору, осуществлял подготовку писем и документов, представлял интересы истца в МосгорБТИ, Москомархитектуры, на приеме в ДГИ г.Москвы по получению необходимых сведений и документов с целью выполнения работ.
  67. Ответчик осуществлял выполнение работ в соответствии с действующим законодательством, поскольку земельный участок по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, вл. 32А был предоставлен в аренду истцу и часть участка являлась неразграниченной собственностью, то согласование межевых планов, выпуск распоряжений по объединению земельных участков и т.п. осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, на деятельность которого ответчик не мог оказывать влияние.
  68. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
  69. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках договора № 08-06/2017 от 08.06.2017 были оказаны услуги согласно пп. 1.1.1 - 1.1.5 договора, в связи с чем оснований для возврата суммы предварительной оплаты работ у ответчика не имеется.
  70. Довод истца о том, что исполнителем не был достигнут результат работ, предусмотренный пунктом 1.2. договора, в связи с чем, ответчик обязан вернуть предоплату отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнителем оказывались услуги в соответствии с условиями договора, исход оказанных услуг не зависит от воли ответчика. Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг исполнителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
  71. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
  72. Решение подлежит немедленному исполнению.
  73. Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,
  74. Решил:

  75. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ИМПУЛЬС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
  76. В удовлетворении исковых требований отказать.
  77. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
  78. Судья: О.В. Козленкова

Печать

Печатать