9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-15737/2018
  4. 11 января 2019 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. судьи А.С. Шевченко,
  7. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
  8. публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
  9. апелляционное производство № 05АП-9056/2018
  10. на решение от 29.10.2018
  11. судьи Плехановой Н.А.
  12. по делу № А51-15737/2018 Арбитражного суда Приморского края
  13. по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»
  14. (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)
  15. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
  16. (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
  17. о взыскании 40 050 рублей,
  18. Установил:

  19. Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее по тексту – истец, ООО «Иншур Консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Россгострах») о взыскании 32 050 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей расходов за услуги курьера, 510 рублей расходов по сканированию документов и 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
  20. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
  21. Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 32 050 рублей страхового возмещения, 439,97 рублей расходов по сканированию документов, 86,27 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 6 901,60 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 500 рублей на услуги курьера. Во взыскании 5 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, а также судебных расходов в остальной сумме отказал.
  22. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что потерпевшим нарушен порядок обращения за страховой выплатой. Считает, что право на самостоятельное проведение экспертизы у истца не возникало. Считает, что экспертному заключению, представленному со стороны ответчика, не дана юридически значимая оценка. Полагает, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение необоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку изготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика). Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 6 901,60, не применив нормы части 2 статьи 110 АПК РФ. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и является чрезмерно завышенной.
  23. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
  24. Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.
  25. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  26. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
  27. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
  28. Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
  29. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
  30. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств в районе ул. Анны Щетининой, 36 в г.Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный номер У743HA 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Побережной Анне Николаевне, ответственность которой застрахована в ООО СК «ДальАкфес».
  31. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нужновой Светланой Владимировной (далее причинитель вреда), управлявшей автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер С392СУ 125RUS, ответственность которой застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
  32. В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
  33. 19.05.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № ИК-313/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию его права требования на получения компенсации причиненного ему ущерба.
  34. Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу А51-19948/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» взыскано 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей страхового возмещения, 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей неустойки, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей убытков, всего 48 870 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей и 2 207 (две тысячи двести семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.
  35. Определением суда от 16.08.2017 по делу №А51-19948/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».
  36. Согласно информации АИС «Судопроизводство», в порядке статьи 123 АПК РФ, ПАО СК ««Росгосстрах» извещено надлежащим образом о возбуждении производства по делу № А51-19948/2017 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (письмо, отчет с почтовым идентификатором 69099214175034).
  37. Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
  38. Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» было исключено.
  39. Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страхования.
  40. Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
  41. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 26.04.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому в пакете документов приложил экспертное заключение №2/129 от 28.02.2017 ИП Баца Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 32 050 рублей.
  42. Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.07.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.
  43. Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел.
  44. Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
  45. Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
  46. Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
  47. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
  48. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  49. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
  50. Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  51. Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
  52. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П.
  53. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
  54. Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
  55. Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А51-19948/2017.
  56. Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела № А51-19948/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
  57. В этой связи ссылка ответчика на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении дела № А51-19948/2017.
  58. По этим же основаниям представленное ответчиком экспертное заключение не подлежит исследованию судом в качестве доказательства размера страхового возмещения.
  59. Доказательств того, что решение суда по делу № А51-19948/2017 исполнено, в материалы дела не представлено.
  60. Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
  61. В части отказа во взыскании расходов на изготовление экспертизы в сумме 5 500 рублей решение не обжалуется, в связи с чем его законность в указанной части не проверяется.
  62. Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на услуги представителя и сканирование документов в общей сумме 8 510 рублей.
  63. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
  64. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  65. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  66. В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
  67. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  68. В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018, платежное поручение №1929 от 19.07.2018 на сумму 8 510 рублей.
  69. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов и их размер документально подтверждены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.
  70. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
  71. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 901,60 рублей, 439,97 рублей на сканирование документов.
  72. Истцом также заявлены расходы на выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 100 рублей.
  73. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
  74. Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со ст.110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска в размере 86,27 рублей.
  75. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
  76. Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
  77. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов за услуги курьера в размере 500 рублей, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей.
  78. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  79. На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
  80. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
  81. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  82. Постановил:

  83. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу №А51-15737/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  84. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  85. Судья
  86. А.С. Шевченко

Печать

Печатать