9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.
  3. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
  4. председательствующего Уманя И.Н.,
  5. судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
  6. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу № А58-1393/2017 (суд первой инстанции – Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),
  7. Установил:

  8. производство по делу № А58-1393/2017 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» (ОГРН 1021400968456, г.Мирный Республики Саха (Якутия), далее - ОАО «МСТМ», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года.
  9. Определением от 30 июня 2017 года заявление признано обоснованным, требование ФНС включено в размере 1.028.300 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении ОАО «МСТМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович (далее – временный управляющий).
  10. Вступившим в законную силу определением от 19 октября 2017 года признано обоснованным требование ФНС к должнику в размере 1.859.623 рублей 55 копеек, из которых 1.118.258 рублей 86 копеек включены во вторую, а 741.364 рубля 69 копеек – в третью очередь реестра.
  11. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года определение от 30 июня 2017 года отменено в части признания заявления ФНС обоснованным и включения ее требования в реестр, принят в указанной части новый судебный акт, которым требование уполномоченного органа к должнику в размере 1.028.300 рублей 16 копеек оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МСТМ» в остальной части (в отношении введения наблюдения) отказано.
  12. Процедура наблюдения в отношении ОАО «МСТМ» не завершена, судебное заседание, назначенное для рассмотрения ее итогов, состоится 17.01.2019.
  13. В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 30 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС, прекратить производство по делу о банкротстве ОАО «МСТМ».
  14. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии у ФНС возможности принудительного взыскания с должника 118.329 рублей основного долга и 92.232 рублей 44 копейки пени, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не имелось оснований для признания обоснованным заявления ФНС и введения в отношении ОАО «МСТМ» процедуры наблюдения, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был отменить определение от 30 июня 2017 года о введении названной процедуры банкротства и прекратить производство по делу о банкротстве; на то, что ОАО «МСТМ» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе из-за несоблюдения Почтой России почтовых правил в части требования о вручении вторичного извещения, при этом ФНС в адрес должника не направляло заявление о признании его банкротом.
  15. ОАО «МСТМ» приводит в кассационной жалобе также доводы о несогласии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года, которым требование ФНС в размере 1.859.623 рублей 55 копеек признано обоснованным и включено в реестр.
  16. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 года кассационная жалоба ОАО «МСТМ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы относительно обстоятельств, установленных определением от 19 октября 2017 года по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа к должнику, содержащиеся в кассационной жалобе на определение от 30 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года, не могут служить основанием для проверки законности судебного акта (определения от 19 октября 2017 года) в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
  17. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
  18. Определение от 19 ноября 2018 года о назначении на 27.12.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО «МСТМ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу № А58-1393/2017 размещено 20.11.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
  19. Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402529177670).
  20. В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.12.2018 до 15 часов 40 минут 10.01.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.12.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
  21. Представители заявителя кассационной жалобы и ФНС, временный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
  22. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 3 октября 2018 года, которым изменено определение от 30 июня 2017 года.
  23. Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
  24. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части введения процедуры наблюдения и вывода о том, что не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в сумме 118.329 рублей основного долга и 92.232 рублей 44 копеек пени.
  25. Делая вывод о наличии возможности принудительного взыскания 118.329 рублей основного долга и 92.232 рублей 44 копеек пени, оставляя без изменения определение от 30 июня 2017 года в части введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «МСТМ», Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 4, 6, 7, 32, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 45–70 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 123, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в то время как исполнительные документы в адрес ФНС судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства не направлялись; из того, что в наличии имеется установленное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года, обладающим законной силой, требование уполномоченного органа в размере 1.859.623 рублей 55 копеек, не погашенное должником; из того, что ОАО «МСТМ» надлежащим образом извещалось о начавшемся судебном процессе.
  26. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 октября 2018 года оставил без рассмотрения заявление ФНС о включении в реестр требования в размере 1.028.300 рублей 16 копеек, при этом не нашел оснований для отмены определения от 30 июня 2017 года в части введения в отношении ОАО «МСТМ» процедуры наблюдения, установив наличие в деле о банкротстве непогашенного должником требования ФНС, признанного обоснованным в размере 1.859.623 рублей 55 копеек и включенного в реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года.
  27. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требования заявителя необоснованным является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия других установленных требований, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
  28. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали при наличии требования уполномоченного органа, признанного обоснованным и включенного в реестр в размере 1.859.623 рублей 55 копеек, которое должник не погасил, правовые основания для отмены определения от 30 июня 2017 года в части введения в отношении ОАО «МСТМ» процедуры наблюдения.
  29. Довод кассационной жалобы о несогласии с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом о наличии у ФНС возможности принудительного взыскания 118.329 рублей основного долга и 92.232 рублей 44 копеек пени, которых в сумме недостаточно для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным (пункт 2 статьи 33, абзац девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве), не может повлечь отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года, поскольку названный вывод соответствуют нормам права, содержащимся в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, частях 6, 6.1 статьи 21, пункте 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, обстоятельствам дела, установленным при оценке представленных доказательств (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, письмо Мирнинского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 25.09.2018).
  30. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о начавшемся судебном процессе, сопровождаемый ссылкой на не соблюдение Почтой России почтовых правил в части вручения вторичного извещения, а также довод о не направлении ФНС в адрес ОАО «МСТМ» заявления о признании банкротом, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являвшиеся предметом проверки Четвертого арбитражного апелляционного суда, результаты которой подробно изложены в постановлении от 3 октября 2018 года, подтвердившие их необоснованность.
  31. При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу № А58-1393/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
  32. Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, поэтому вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.
  33. Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
  34. Постановил:

  35. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу № А58-1393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
  36. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  37. Председательствующий
  38. Судьи
  39. И.Н.Умань
  40. И.А.Бронникова
  41. М.В.Зуева

Печать

Печатать