9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А45-14629/2018
  2. 11 января 2019 года
  3. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (№07АП-12251/2018(2)) на решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14629/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионфарм», г. Новосибирск (ОГРН 1025403212603, ИНН 5407216010) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным бездействия по не включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением от 11.01.2017, нестационарного торгового объекта по ул. Вилюйская, 25,
  4. Третье лицо: Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства, г. Новосибирск,
  5. Установил:

  6. в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска на решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14629/2018.
  7. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
  8. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
  9. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
  10. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
  11. Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения изготовлен 01.08.2018.
  12. Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 17.12.2018 нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на жалобе.
  13. Впервые апелляционная жалоба Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска направленна непосредственно в суд апелляционной инстанции 03.12.2018.
  14. Таким образом, месячный срок на обжалование решения от 01.08.2018 пропущен. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.
  15. В настоящей апелляционной жалобе Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то, что представитель апеллянта не мог подать жалобу в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством, в связи с недостаточностью времени на подготовку и загруженность на работе.
  16. Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
  17. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
  18. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  19. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
  20. Из материалов дела следует, что представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании, по итогам проведения которого принята резолютивная часть обжалуемого судебного акта. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
  21. Соответственно, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска обладал возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренные процессуальным законом сроки.
  22. Загруженность представителя апеллянта на работе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
  23. Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок из материалов дела не усматривается.
  24. Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
  25. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
  26. При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
  27. Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  28. Определил:

  29. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска отказать.
  30. Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.
  31. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
  32. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
  33. Судья К.Д. Логачев

Печать

Печатать