9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 9-й ААС от

  1. Дело № А40-169186/18
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года
  3. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года
  4. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,
  6. Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
  7. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018г. (резолютивная часть от 02.10.2018г.)
  9. по делу № А40-169186/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.
  10. по иску ООО «Шнейдер Электрик Системс» (ОГРН 5077746981967)
  11. к ЗАО «Оргрегионпроект» (ОГРН 1047796865214)
  12. о взыскании,
  13. при участии в судебном заседании:
  14. от истца: Прыгова И.Б. по доверенности от 25.12.2018,
  15. от ответчика: Долженко О. по доверенности от 09.01.2019, Юшков Д.В. по доверенности от 20.11.2018
  16. Установил:

  17. ООО «Шнейдер Электрик Системс» (Исполнитель) предъявило ЗАО «Оргрегионпроект» (Заказчик) иск о взыскании по договору на выполнение работ №SEORG-160822-5158139 от 26.10.2016 задолженности в размере 1 770 000 руб., неустойки в размере 123 900 руб.
  18. Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.10.2018г., изготовленным в полном объеме 17.10.2018г., исковые требования удовлетворены.
  19. Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
  20. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
  21. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
  22. Установлено, что между ООО «Шнейдер Электрик Системс» (Исполнитель) и ЗАО «Оргрегионпроект» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ №SEORG-160822-5158139 от 26.10.2016, по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы АСУ ТП титула 307 (объект «Расширение производств №3.6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Парк СУГ№2») в соответствии с графиком и в объемах, указанных в Приложении №1 «Перечень, стоимость и график выполнения работ», а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.
  23. В силу п. 2.1 Договора, стоимость договора складывается из стоимости выполненных работ. Стоимость выполняемых работ указана в Приложении № 1 (п. 2.2 Договора).
  24. В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае если по истечении 10 дней Исполнителем не будет получен подписанный Заказчиком акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, то работы считаются выполненными и подлежат оплате в порядке, предусмотренном со статьей 3 Договора, а именно: в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета. Счет на оплату был выставлен 20 апреля 2017.
  25. В силу п.7.3 Договора за несвоевременную оплату Работ Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.
  26. Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 (т. 2 л.д. 14), который был направлен истцом в адрес ответчика и получены последним, что не оспаривается ответчиком.
  27. Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.
  28. В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 (т. 2 л.д. 14), составленный истцом, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.
  29. Однако заказчиком таких доказательств не представлено.
  30. Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.
  31. Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 770 000 руб.
  32. Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.09.2017г. № 09/47 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
  33. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.
  34. Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 770 000 руб., неустойка в размере 123 900 руб. (с учетом 7% ограничения) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.
  35. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты работ все еще не наступил, т.к. имеют место быть выявленные в результатах работ замечания, при этом стороны до сих пор не подготовили двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
  36. Так, Ответчик ссылается на письмо исх. №70 от 30.03.2017г., из которого следует, что оплата за выполненные работы возможна только при условии подписания дополнительного соглашения к Договору, при этом замечаний по объему и качеству выполненных работ, в указанном письме Ответчика не содержится; Ответчик не вызвал представителя Истца для подписания двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков. Обратного в материалы дела не представлено.
  37. Довод Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку, как следует из Актов, они были подписаны членами приемочной комиссии Объекта в декабре 2016 года. Факт передачи Ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ в марте 2017 года не может являться фактом нарушения Истцом сроков выполнения работ.
  38. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
  39. Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  40. Постановил:

  41. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018г. (резолютивная часть от 02.10.2018г.) по делу № А40-169186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  42. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
  43. Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
  44. Судьи О.Н. Семикина
  45. В.И. Тетюк
  46. Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Печать

Печатать