9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Ульяновской области от

  1. Резолютивная часть определения оглашена «10» января 2019 года
  2. В полном объеме определение изготовлено «11» января 2019 года
  3. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольник О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
  5. публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
  6. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕГАЛИНК" (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662)
  7. о взыскании 217 119 руб. 31 коп. задолженность за потребленные в мае, июне, июле 2018 года тепловую энергию и теплоноситель
  8. при участии:
  9. от истца – Савельева А.В., доверенность в деле,
  10. от ответчика – не явились, уведомлены
  11. Установил:

  12. Общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕГАЛИНК" о взыскании задолженности за потребленные в мае, июне, июле 2018 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 217 119 руб. 31 коп.
  13. В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за энергоресурсы, потребленные в мае, июне, июле 2018 года в размере 216 552 руб. 94 коп.
  14. Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
  15. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска с учетом уточнения.
  16. Суммы для погашения исковых требований засчитывались истцом в порядке календарной очередности по мере поступления от платежного агента, ООО «Региональный информационный центр-Ульяновск». Платежи поступали без указания на их назначение. Доказательств иного материалы дела не содержат.
  17. Стороны не лишены права высказывать свои возражения относительно порядка расчетов, применительно к их правоотношениям, в рамках конкретных последующих возможных материально-правовых споров при их рассмотрении. Данный вывод основан на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 № Ф06-35494/2018 по делу № А72-10386/2017).
  18. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  19. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
  20. По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
  21. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
  22. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
  23. Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
  24. Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает про­изводство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  25. При данных обстоятельствах производство по делу следует прекратить.
  26. Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
  27. Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
  28. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета по справке.
  29. Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  30. Определил:

  31. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.
  32. Отказ истца от исковых требований принять.
  33. Производство по делу № А72-16079/2018 прекратить.
  34. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» госпошлину в размере 7 331 руб.
  35. Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб.
  36. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
  37. Судья О.А. Слепенкова

Печать

Печатать