9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Северо-Кавказского округа от

  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. г. Краснодар
  3. Дело № А32-8591/2017
  4. 11 января 2019 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года
  6. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года
  7. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие Шевякина Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ?Хуторок?», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевякина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2018 года (судья Руденко Ф.Г.), и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу № А32-8591/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.)
  8. Установил:

  9. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевякина Александра Викторовича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ?Хуторок?» (далее – общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве.
  10. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, заявление общества о процессуальной замене кредитора, удовлетворено. Произведена замена выбывшего кредитора (Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», далее – банк) на ООО «Агрофирма ?Хуторок?».
  11. Не согласившись с процессуальной заменой банка на общество, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении должника завершена определением суда от 29.05.2018 и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках процедуры банкротства.
  12. В отзывах на жалобу общество и банк просят жалобу оставить без удовлетворения.
  13. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.
  14. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
  15. Как следует из материалов дела, по заявлению Белан И.А. 13.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.
  16. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
  17. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 в требования банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина-должника в размере 206 699 171 рублей основной задолженности и 30 000 рублей госпошлины, и отдельно 7 263 862 рубля 40 копеек пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.
  18. Между банком и обществом 24.01.2018 заключен договор № 180300/0027-45 уступки прав (требований). 30.03.2018 между банком и обществом заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований). Согласно пункту 1 указанного договора банк уступил в полном объеме права (требования) обществу к должнику по договору поручительства № 100316/0101-9/1 от 24.08.2012. Согласно условий договора уступки прав обязанность по обращению с заявлением о правопреемстве возложена на общество.
  19. Оплата по договору уступки между сторонами произведена, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 4 на сумму 399 млн. рублей.
  20. Заявление общества о процессуальном правопреемстве поступило в суд 21.05.2018.
  21. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  22. Суды обоснованно указали, что нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  23. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
  24. На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
  25. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
  26. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
  27. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.
  28. Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
  29. Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.
  30. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
  31. Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
  32. Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор незаключенным не имеется. Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Так, договор содержит указание на судебные акты о взыскании задолженности и об установлении требований в реестр кредиторов, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется. Признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.
  33. Следовательно, с заключением договора от 24.01.2018 № 180300/0027-45 право требования от должника исполнения вышеназванного обязательства перешло к новому кредитору.
  34. Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.
  35. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом.
  36. Доводы должника о том, что суд вынес обжалуемое определение после завершения процедуры банкротства гражданина и освобождения его от долгов подлежит отклонению по следующим основаниям.
  37. Процедура банкротства гражданина завершена 29 мая 2018 года. Постановлением апелляционного суда от 17 августа 2018 года определение от 29 мая 2018 года оставлено без изменения. На дату принятия судом решения о процессуальной замене банка на общество 09 июля 2018 года определение суда о завершении процедуры производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу.
  38. Таким образом, переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, обращение заявителя в суд с соответствующим заявлением последовало до завершения процедуры реализации имущества гражданина, процессуальное правопреемство произведено судом до вступления в силу определение о завершении процедуры банкротства и соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.
  39. Должник не обосновал нарушение его прав и законных интересов процессуальной заменой в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – банка на его правопреемника – общество.
  40. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
  41. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
  42. Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
  43. Постановил:

  44. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу № А32-8591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  45. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  46. Председательствующий
  47. Ю.В. Мацко
  48. Судьи
  49. А.В. Гиданкина
  50. И.М. Денека

Печать

Печатать