9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А67-8697/2018
  2. 11 января 2019 года
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
  4. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (№07АП-10290/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Н. Какушкина) по делу №А67-8697/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН 7017203192, ОГРН 1087017002280) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861) о взыскании 42 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда № 17-10 от 04.04.2017, 4 548,60 руб. неустойки в виде пени за нарушение согласованных сроков оплаты за период просрочки с 28.08.2017 по 23.08.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,
  5. без вызова сторон,
  6. Установил:

  7. общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (далее – ООО «НПО «СтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании 46 548,60 рублей, из которых 42 000 рублей задолженность по договору подряда от 04.04.2017 № 17-10, 4 548,60 рублей неустойка за период с 28.08.2017 по 23.08.2018.
  8. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
  9. Решением от 02.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «НПО «СтройЭксперт» взыскано 42 000 рублей задолженности, неустойка в размере 3 790,50 рублей за период с 28.08.2017 по 23.08.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 967 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 918,57 рублей, всего 52 671,07 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
  10. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
  11. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец затягивал передачу результата выполненных работ, ответчик неоднократно обращался к истцу с целью получения полного пакета документов. Документация не была передана в полном объеме. При расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования. Полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
  12. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
  13. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
  14. Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (заказчиком) и ООО «НПО «СтройЭксперт» (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.04.2017 № 17-10, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту «Разработка рабочей документации на капитальный ремонт крыши нежилых помещений ТФОМС Республики Крым по адресу: г. Феодосия, ул. Горького, д. 15, литер «А1» (л.д. 14-18).
  15. В силу пункта 3.1 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10 стоимость работ определяется протоколом согласования (Приложение № 2) и составляет 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 10 677,97 рублей.
  16. Пунктом 3.2 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10 установлено, что оплата производится поэтапно:
  17. - заказчик выплачивает аванс 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. в течение 5 дней после подписания договора;
  18. - заказчик выплачивает 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. в течение 5 дней после передачи подрядчиком конструктивного разреза крыши;
  19. - окончательный расчет в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
  20. Срок выполнения работ: 21 календарный день (пункт 1.1 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10).
  21. В случае нарушения заказчиком условий договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.3 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10).
  22. Виды и объем работ по договору подряда от 04.04.2017 № 17-10 предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание на разработку рабочей документации на капитальный ремонт крыши нежилых помещений ТФОМС Республики Крым по адресу: г. Феодосия, ул. Горького, д. 15, литер «А1») (л.д. 17).
  23. Платежным поручением № 473 от 04.04.2018 ООО «Альтернатива» во исполнение условий договора подряда от 04.04.2017 № 17-10 перечислило истцу авансовый платеж в сумме 28 000 рублей (л.д. 66).
  24. Как следует из акта о приемке выполненных работ № 35 от 15.08.2017 (л.д. 21), истец выполнил работы на общую сумму 70 000 рублей.
  25. Ответчик в установленном договором порядке оплату в полном объеме не произвел.
  26. По расчету истца, с учетом авансового платежа, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 42 000 рублей.
  27. ООО «НПО «СтройЭксперт» претензией от 21.06.2018 потребовало от ответчика погасить задолженность в сумме 42 000 рублей (л.д. 12, 13).
  28. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НПО «СтройЭксперт» в арбитражный суд с настоящим иском.
  29. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  30. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
  31. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
  32. - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
  33. - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
  34. - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
  35. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
  36. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  37. Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
  38. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
  39. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 35 от 15.08.2017, в соответствии с которым истцом выполнены работы на общую сумму 70 000 рублей. Ответчиком результат работ принят, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан, скреплен печатью.
  40. Претензий о том, что документация передана не в полном объеме, ответчиком в акте не заявлено.
  41. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.
  42. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.
  43. В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
  44. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
  45. По условию пункта 4.3 договора подряда от 04.04.2017 № 17-10, пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
  46. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
  47. Учитывая, что ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, суд первой инстанции правомерно произвел расчет договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования – 7,5%, действующей на момент рассмотрения спора судом.
  48. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  49. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
  50. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
  51. В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  52. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  53. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
  54. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  55. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
  56. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
  57. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка в размере 3 790,50 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
  58. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.
  59. При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  60. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в определенном судом размере, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
  61. Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, несостоятельны, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика.
  62. Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 918,57 рублей апелляционная жалоба не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
  63. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
  64. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
  65. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
  66. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  67. Постановил:

  68. мотивированное решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.
  69. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
  70. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
  71. Судья В.М. Сухотина

Печать

Печатать