9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 6-й ААС от

  1. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. судьи Тищенко А.П.
  3. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
  4. на решение в виде резолютивной части решения от 02.11.2018
  5. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-15460/2018
  6. Арбитражного суда Хабаровского края,
  7. принятое судьей Паниной А.А.
  8. по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641)
  9. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
  10. о взыскании 298 798 руб.,
  11. Установил:

  12. общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «ПК «Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 298 798 руб. неустойки за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭМ286951, ЭН144795, ЭН095129, ЭН144691, ЭН095398, ЭМ538834, ЭМ539017, ЭН241584, ЭН294921 и расходов по государственной пошлине в размере 8 976 руб.
  13. Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-15460/2018.
  14. Решением в виде резолютивной части от 02.11.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
  15. Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.
  16. Заявитель жалобы не оспаривает факт просрочки доставки груза и количества дней просрочки, вместе с тем считает чрезмерной сумму взысканной неустойки.
  17. Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 28.11.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.
  18. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
  19. Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года в адрес ООО «ПК «Балтика» направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭМ286951, ЭН144795, ЭН095129, ЭН144691, ЭН095398, ЭМ538834, ЭМ539017, ЭН241584, ЭН294921.
  20. В соответствии с отметками в железнодорожных накладных груз был доставлен с просрочкой от 3 до 18 суток.
  21. Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, истец направил в адрес перевозчика претензию от 13.12.2017 № 33, в которой просил оплатить неустойку за просрочку доставки груза.
  22. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
  23. Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
  24. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
  25. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
  26. Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.
  27. Основанием для применения к перевозчику ответственности за просрочку доставки грузов является его вина, которая предполагается. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.
  28. Как подтверждается материалами дела, просрочка доставки груза по накладным составляет от 3 до 18 суток.
  29. ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе не оспаривает факта просрочки доставки груза и количества дней просрочки, вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.
  30. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
  31. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
  32. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
  33. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  34. Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.
  35. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.
  36. В данном случае ответчик, осуществляющий профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
  37. Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
  38. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
  39. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
  40. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  41. Постановил:

  42. решение в виде резолютивной части от 02.11.2018 по делу № А73-15460/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  43. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  44. Судья А.П. Тищенко

Печать

Печатать