9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А03-23087/2016
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.
  3. Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Иванова О.А.,
  6. судей Павлюк Т.В.,
  7. Фроловой Н.Н.
  8. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Картон и Бумага» Крусса Евгения Евгеньевича (№ 07АП-3850/2018(4)) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23087/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага» (658084, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9; ОГРН 1142208032570, ИНН 2208032559) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Алтайкровля»,
  9. В судебном заседании приняли участие:
  10. от конкурсного управляющего – Магомедселимова Е.В. (доверенность от 20.09.2018),
  11. иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
  12. Установил:

  13. определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руберойд» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага» (далее – ООО ТД «Картон и Бумага», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-23087/2016.
  14. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
  15. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крусс Е.Е. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.
  16. 03.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Крусса Евгения Евгеньевича о признании недействительной сделкой должника платежей, совершенных в период с 27.12.2016 по 01.02.2017 в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» на общую сумму 15 644,44 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в пользу ООО Торговый дом «Картон и Бумага» 15 644,44 руб.
  17. Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано оказанием оспариваемыми действиями предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованному лицу перед другими кредиторами третьей очереди.
  18. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
  19. С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Крусс Е.Е. (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
  20. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявление в суд об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 21.08.2018, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 20.09.2017, в процедуре наблюдения и конкурсного производства конкурсному управляющему должника какая-либо документация должника не была передана. 12.09.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов по спорным сделкам, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, договоры, письма, соглашения, на основании которых должник производил платежи за ЗАО «Алтайкровля». АО «Газпром газораспределение Барнаул» направило запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего 20.09.2017. Доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о гражданско-правовых отношениях с ответчиком ранее 20.09.2017, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий в отсутствие документов, переданных самим ответчиком, имел возможность узнать об оспариваемой сделке. Срок исковой давности начал течь не ранее 20.09.2017, в связи с чем на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок не пропущен.
  21. От ООО «Газпром газораспределение Барнаул» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому 30.03.2017 ПАО «Сбербанк России» был направлен ответ на запрос конкурсного управляющего по всем банковским счетам должника. Конкурсный управляющий отмечает, что 06.04.2017 им была получена банковская выписка. То есть с того момента, как Крусс Е.Е. узнал об оспариваемых перечислениях и стал конкурсным управляющим, прошло более 1 года, что подтверждает пропуск заявителем срока исковой давности. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  22. От ЗАО «Алтайкровля» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд правомерно и обоснованно отклонил довод представителя конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности после получения конкурсным управляющим ответа от заинтересованного лица (20.09.2017) за необоснованностью, поскольку оспаривание сделок должника не предполагает обязательное наличие ответа заинтересованного лица на претензию, не предусматривает соблюдение претензионного порядка. При этом, суд отметил, что получив ответ в сентябре 2017 года, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением только 31.08.2018, то есть спустя более десяти месяцев. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.
  23. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что конкурсный управляющий на момент утверждения не мог знать о наличии оспариваемых сделок. Документы представлены не были. Истребованные документы переданы не были. Конкурсный управляющий предпринял действия по оспариванию сделки. Наличие реестра требований кредиторов не указывает на оспоримость сделок.
  24. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
  25. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
  26. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
  27. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника установил, что 23.12.2016 и 20.01.2017 должник перечислил в пользу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» денежные средства на общую сумму 15 644,44 руб.
  28. Так, согласно выписке по счету должника № 40702810802000006154, открытому в ПАО «Сбербанк России», должник перечислил на счет АО «Газпром газораспределение Барнаул» денежные средства за третье лицо – АО «Алтайкровля» в следующем порядке и размере:
  29. дата Назначение платежа Сумма, руб.
    23.12.2016 Оплата за ООО «Алтайкровля-ЗКПД» согласно счета № 8860 от 03.11.2016 по договору прочие услуги Сумма 1082-06 Без налога (НДС) 1082,06
    20.01.2017 Оплата за ЗАО Алтайкровля задолженность по дог. на отключение/подключение Сумма 495-57 Без налога (НДС) 495,57
    20.01.2017 Оплата за ЗАО Алтайкровля неустойка по делу №А03-20535/2014 от 12.01.15г. Сумма 5544-31 Без налога (НДС) 5544,31
    20.01.2017 Оплата за ЗАО Алтайкровля задолженность по дог.№153П за тех.обслуживание Сумма 8522-50 Без налога (НДС) 8522,50
    Полагая, что данные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве, 31.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
  30. Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока на защиту нарушенного права (статья 199 ГК РФ), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
  31. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
  32. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  33. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
  34. Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
  35. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
  36. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
  37. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
  38. По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
  39. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
  40. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
  41. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
  42. Из материалов дела следует, что Крусс Е.Е. утвержден конкурсным управляющим ООО ТД «Картон и Бумага» решением от 20.06.2017 (резолютивная часть), рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда и отметке на конверте 31.08.2018, то есть спустя более одного года.
  43. ООО «Газпром газораспределение Барнаул» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
  44. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности заинтересованное лицо указало на то, что Крус Е.Е., будучи утвержденным временным управляющим, действуя разумно и добросовестно, при проведении финансового анализа должника, должен был узнать об оспариваемых платежах, кроме этого, часть оспариваемых платежей совершена после введения наблюдения, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.06.2017 – даты утверждения Крусса Е.Е. конкурсным управляющим, когда у него появилась процессуальная возможность оспаривать сделки должника.
  45. Третье лицо полагает, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых платежах 30.03.2017, когда им была получена выписка по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк», в качестве доказательств представило письменные объяснения временного управляющего должника на кассационную жалобу ЗАО «Алтайкровля» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-190681/17-135-1718 от 14.03.2018.
  46. Судом установлено, что Крусс Е.Е. утвержден временным управляющим в деле о банкротстве ООО ТД «Картон и Бумага» определением суда от 07.02.2017. В рамках проведения анализа финансового состояния должника им были направлены запросы в кредитные учреждения, а именно: в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО), получены ответы с приложением выписок по счетам должника.
  47. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве (финансовым анализом на 01.01.2017), отчетом временного управляющего по состоянию на 14.06.2017, а также конкурсным управляющим в письменных объяснениях от 31.05.2018 (абз. 6, 7 стр. 2 объяснений), представленных им на кассационную жалобу ЗАО «Алтайкровля» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-190681/17-135-1718 от 14.03.2018, согласно которым 21.03.2017 временным управляющим должника направлено уведомление в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении по всем расчетным счетам должника полной банковской выписки за период с 09.02.2014 по 21.03.2017 и 30.03.2017 ПАО «Сбербанк России» направило ответ и выписку о движении денежных средств по счету должника № 40702810802000006154 за период с 21.01.2015 (даты открытия счета) по 29.03.2017.
  48. Кроме этого, учитывая, что сделки оспорены по признаку предпочтения, оказанному одному кредитору перед другими, суд первой инстанции правомерно отметил, что об иных кредиторах Круссу Е.Е. стало известно в процедуре наблюдения, что отражено в решении суда от 21.06.2017 по делу № А03-23087/2016 о требованиях кредиторов, включенных в реестр.
  49. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об основаниях для оспаривания сделок по перечислению денежных средств Круссу Е.Е. стало известно не позднее апреля 2017 года в процедуре наблюдения, а о наличии кредиторов не позднее 14.06.2017 – даты составления отчета с приложениями. То есть, на момент принятия судом решения о признании должника банкротом и утверждении Крусса Е.Е. в качестве конкурсного управляющего (20.06.2017) ему уже были известны основания для оспаривания платежей, следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 20.06.2017 – даты утверждения Крусс Е.Е. в качестве конкурсного управляющего должника, который истёк 21.06.2018, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 31.08.2018, то есть после истечения срока исковой давности.
  50. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске конкурсным управляющим должника срока на защиту нарушенного права.
  51. Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.
  52. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.
  53. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь не ранее 20.09.2017, в связи с чем на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок не пропущен, ничем не подтвержден, документально не обоснован, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.
  54. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  55. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО ТД «Картон и Бумага» в удовлетворении заявления.
  56. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
  57. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  58. Постановил:

  59. определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Картон и Бумага» Крусса Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
  60. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
  61. Председательствующий О.А. Иванов
  62. Судьи Т.В.Павлюк
  63. Н.Н.Фролова

Печать

Печатать