9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А27-7448/2018
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.
  3. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Павловой Ю.И.,
    судей: Киреевой О.Ю.,
    Полосина А.Л.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заремба Анастасии Эдуардовны (№07АП-8673/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года по делу №А27-7448/2018 (судья Филатов А.А.) по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (109147, город Москва, улица Марксистская, 20, строение 5, ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Заремба Анастасии Эдуардовне (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 317420500013392, ИНН 420538662260) о взыскании 80 000 рублей.
  6. Суд
  7. Установил:

  8. закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заремба Анастасии Эдуардовне о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 ("Папус"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 ("Мася"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 ("Симка"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 ("Нолик"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 536394 ("Файер"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 525023 ("Игрек"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 530648 ("Дедус"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 ("Рука").
  9. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
  10. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
  11. В обоснование к отмене судебного акта указал, что представленные в материалы дела доказательства (чек и видеозапись) не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и продажей контрафактного товара, поскольку совокупность требований, предъявляемых к надлежащему оформлению товарного чека, для вывода о заключении договора розничной купли-продажи не соблюдена, видеозапись не подтверждает факт продажи конкретного товара именно ответчиком.
  12. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  13. Апелляционным судом установлено, что при подшивке документов, представленных в материалы дела, поврежден диск, предположительно содержавший видеозапись процесса покупки спорного товара.
  14. В связи с чем, определением от 03.12.2018 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить видеозапись процесса покупки спорного товара.
  15. Во исполнение определения суда от истца поступил DVD-диск с записью, который в порядке статьей 76, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
  16. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
  17. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
  18. Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала "Фиксики", отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):
  19. - № 489246 ("Папус") дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации 07.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021;- № 489244 ("Мася") дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации 07.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021;- № 502206 ("Симка") дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021;- № 502205 ("Нолик") дата приоритета от 18.11.2011, дата регистрации 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 18.11.2021;- № 536394 ("Файер") дата приоритета от 15.08.2013, дата регистрации 05.03.2015, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023;- № 525023 ("Игрек") дата приоритета от 15.08.2013, дата регистрации 20.10.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023;- № 530648 ("Дедус") дата приоритета от 15.08.2013, дата регистрации 22.12.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 15.08.2023- № 314615 ("Рука") дата приоритета от 13.01.2006, дата регистрации 05.10.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 13.01.2026.24.08.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 63/1, приобретен товар - набор игрушек "Фигурки Фиксики арт. 587", выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 530648 ("Дедус"). На упаковке товара размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 ("Папус"), № 489244 ("Мася"), № 502206 ("Симка"), № 502205 ("Нолик"), № 536394 ("Файер"), № 525023 ("Игрек"), № 530648 ("Дедус"), № 314615 ("Рука"), имеющиеся несущественные различия однозначно позволяют определить сходство с зарегистрированными товарными знаками.
  20. В подтверждение продажи выдан кассовый чек от 24.08.2017, в котором содержатся сведения о стоимости покупки в размере 212 рублей, дате продажи, с указанием наименования и ОГРНИП продавца - индивидуального предпринимателя Заремба Анастасии Эдуардовны. Продажа товара подтверждена также видеосъемкой покупки. Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил надлежащие закрытому акционерному обществу "Аэроплан" исключительные права на товарный знак, истец обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.
  21. Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  22. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1229, 1252, 1481, 1484, 1488, 1489, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, наличия правовых оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав до 50 % сумм минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
  23. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
  24. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
  25. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
  26. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
  27. При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
  28. При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).
  29. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
  30. Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.
  31. Нарушение исключительных прав закрытого акционерного общества "Аэроплан" осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества, на предлагаемом к продаже товаре.
  32. Реализация товара подтверждены кассовым чеком от 24.08.2017, а также видеозаписью покупки товара.
  33. При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации № 489246 ("Папус"), № 489244 ("Мася"), № 502206 ("Симка"), № 502205 ("Нолик"), № 536394 ("Файер"), № 525023 ("Игрек"), № 530648 ("Дедус"), № 314615 ("Рука"), сходство изображений до степени смешения судом установлено.
  34. Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.
  35. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи спорного товара ответчиком отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
  36. Из видеозаписи процесса покупки однозначно видно, что реализован был именно товар, представленный истцом в качестве вещественного доказательства.
  37. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарного чека не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлен кассовый чек, а не бланк строгой отчетности.
  38. Из нормы статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
  39. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, которые могли бы поставить под сомнение достоверность видеозаписи и сведений кассового чека, включающего информацию о продавце и наименовании товара.
  40. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
  41. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
  42. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
  43. Постановил:

  44. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года по делу №А27-7448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  45. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
  46. Председательствующий Ю.И. Павлова
    Судьи О.Ю. Киреева
    А.Л. Полосин

Печать

Печатать