9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. №А24-4735/2018
  4. 11 января 2019 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,
  6. рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича,
  7. апелляционное производство № 05АП-8796/2018
  8. на решение от 11.10.2018
  9. судьи О.Н. Бляхер,
  10. принятое в порядке упрощенного производства,
  11. по делу №А24-4735/2018 Арбитражного суда Камчатского края
  12. по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича
  13. (ИНН 410111452384, ОГРНИП 315410100001371)
  14. к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
  15. (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),
  16. третьи лица: Федирко Алексей Алексеевич, Кретов Сергей Николаевич, акционерное общество «Страховое общество «Талисман»,
  17. о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в сумме 67 822 рублей,
  18. Установил:

  19. Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 67 822 руб., составляющих: 23 400 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков, 19 422 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2018 по 01.08.2018 (83 дня) и 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.
  20. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 26 451 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 115 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.
  21. Определением от 10.08.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федирко Алексей Алексеевич, Кретов Сергей Николаевич и акционерное общество «Страховое общество «Талисман».
  22. Поскольку сумма заявленного иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
  23. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
  24. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
  25. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 жалоба ИП Пермякова С.С. принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе возбуждено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с предоставлением сторонам возможности направления в суд отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу в срок до 10.01.2019.
  26. 17.12.2018 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Возражения ответчика по заявленному истцом отказу от иска не поступили.
  27. Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.
  28. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  29. По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  30. Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
  31. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
  32. Учитывая, что поступившее заявление об отказе от исковых требований подано надлежащим лицом – истцом ИП Пермяковым С.С. лично, суд пришёл к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, следовательно, подлежит принятию.
  33. Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ ИП Пермякова С.С. от исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
  34. На основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
  35. По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
  36. Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
  37. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  38. Постановил:

  39. Принять отказ индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича от исковых требований.
  40. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 по делу №А24-4735/2018 отменить.
  41. Производство по делу №А24-4735/2018 прекратить.
  42. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №74 от 31.07.2018, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №220 от 27.10.2016, всего 5 713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей.
  43. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  44. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  45. Судья
  46. Д.А. Глебов

Печать

Печатать