9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-4218/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года .
  2. Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413; 2503022413, ОГРН 1042501100267; 1042501100267, дата государственной регистрации 04.02.2004)
  5. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)
  6. третье лицо: Администрация Лазовского муниципального района
  7. об оспаривании предписания
  8. при участии в судебном заседании:
  9. лица, участвующие в деле, не явились, извещены
  10. Установил:

  11. Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) от 30.11.2017 №254-КНД/3.
  12. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
  13. По тексту заявления представитель предприятия пояснил, что с вынесенным предписанием не согласен, поскольку во исполнение требований природоохранного законодательства предприятием предприняты все необходимые меры для получения разрешительной документации на пользование водным объектом. Вместе с тем организация водоснабжения и водоотведения на территории Лазовского района относится к вопросам местного значения. Ответственность за строительство очистных сооружений в с.Валентин в соответствии с требованиями Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на администрацию Лазовского муниципального района и Валентиновского сельского поселения.
  14. Таким образом, по мнению заявителя, исполнимость оспариваемого предписания в полном объеме зависит от действий третьих лиц, в связи с чем оно является неисполнимым в силу не зависящих от предприятия обстоятельств.
  15. Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям предприятия возразил, пояснил, что в соответствии с нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации обеспечения оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению путем передачи имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения на праве аренды или путем заключения концессионного соглашения хозяйствующим субъектам и определения гарантирующего поставщика. Оказание непосредственно услуг по водоотведению, а так же обязательства по соблюдению качества оказания услуг, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг как водоснабжения, так и водоотведения.
  16. Такие виды деятельности как водоснабжение и водоотведение не относятся к уставной деятельности органов местного самоуправления Лазовского муниципального района.
  17. Полномочия органов местного самоуправления Лазовского муниципального района по организации водоснабжения и водоотведения являются властно-распорядительной функцией данных органов. Решение об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований Лазовского муниципального района принято путем передачи имущественных комплексов по договору аренды, права на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению КГУП «Приморский водоканал».
  18. Учитывая, что заявитель, как арендатор имущества находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для оказания услуг по водоотведению, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и причиняющую вред водному объекту, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
  19. Представитель третьего лица в письменном отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что объекты водоотведения в с.Валентин не соответствуют требованиям природоохранного законодательства. Вместе с тем, поскольку Лазовский район является высоко дотационным, выполнить работы по их модернизации в 2018 году не представляется возможным, в связи с чем считает требования предприятия подлежащими удовлетворению.
  20. Исследовав материалы дела суд установил, что на основании договора аренды имущества №040715/0315470/01 от 17.08.2015, заключенного между администрацией Лазовского муниципального района Приморского края (далее – арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (далее – арендатор) предприятию передано во временное владение и пользование имущество для выполнения функций водоснабжения и водоотведения.
  21. В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2017 договор сторонами признан заключенным на неопределенный срок.
  22. 30.11.2017 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГУП «Примводоканал» №254-КНД от 31.10.2017 в отношении предприятия проведена проверка выполнения ранее выданных предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в отсутствие действующего решения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску в р.Валентиновка.
  23. Результаты проверки оформлены актом №254-КНД от 30.11.2017, на основании которого в адрес КГУП «Примводоканал» выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №254-КНД/3 от 30.11.2017. Предписанием предприятию в срок до 01.10.2018 повторно предписано предоставить в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю копию нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов – р.Валентиновка.
  24. Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
  25. Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
  26. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  27. Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
  28. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  29. Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 44 которого использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
  30. В силу пункта 2 части 2 статьи 11, статьи 21 Кодекса предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений уполномоченных органов.
  31. При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).
  32. В пункте 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
  33. Юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ).
  34. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона №7-ФЗ).
  35. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ).
  36. Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ).
  37. Из материалов дела следует, что предприятием сброс сточных вод по выпуску в р.Валентиновка осуществляется в отсутствие нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, что заявителем фактически не оспаривается.
  38. Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции урегулированы приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации №191 от 29.06.2012 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее – регламент №191).
  39. Согласно пункту 3 регламента №191 исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).
  40. Предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования) (пункт 7 регламента №191 от 26.06.2012).
  41. Пунктом 8 регламента №191 установлено, что Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
  42. В соответствии с подпунктом 1 пункта 68 регламента №191 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Росприроднадзора обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
  43. Исходя из общих правил подготовки и выдачи предписаний государственными органами, предписание об устранении выявленных нарушений должно быть законным, обоснованным и исполнимым.
  44. Поскольку факт нарушения положений федерального законодательства об охране окружающей среды установлен в ходе проверочных мероприятий и предприятием фактически не оспаривается, предписание об устранении выявленных нарушений вынесено в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю действующим законодательством полномочий. При этом выданное предприятию предписание содержит все необходимые сведения, обязательность которых установлена пунктом 70 регламента №191.
  45. Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание является законным и подлежит исполнению в установленный в нем срок.
  46. При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом случае получение разрешения на сброс загрязняющих веществ, по мнению предприятия, не представляется возможным ввиду несоответствия объектов водоотведения требованиям природоохранного законодательства и бездействия собственника таких объектов по их приведению в соответствующее состояние, само по себе не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.
  47. Предписание государственного органа представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
  48. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
  49. Таким образом предписание как ненормативный правовой акт представляет собой документ, понуждающий правонарушителя к совершению определенных действий, направленных на устранение нарушений, в рассматриваемом случае, природоохранного законодательства.
  50. Как указано в пункте 8 статьи ВК РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
  51. Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано надлежащему лицу, в связи с чем обязанность принятия мер к устранению выявленных нарушений возлагается именно на предприятие как водопользователя. При этом предприятие, как лицо обязанное, вправе с целью устранения выявленных нарушений использовать предоставленные действующим законодательством, а также в рамках договорных отношений с третьим лицом, рычаги воздействия на лицо, на которое в соответствии с законом возложены определенные обязанности, и которое их не исполняет.
  52. С учетом изложенного, оснований для постановки вывода о неисполнимости оспариваемого предписания, у арбитражного суда не имеется.
  53. При этом арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
  54. Как следует из материалов дела, объекты муниципальной собственности с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению предприятию переданы по договору аренды от 17.08.2015.
  55. Материалы дела также свидетельствуют о том, что предприятие обращалось в уполномоченный государственный орган с заявлением о выдаче разрешения на пользование водного объекта (река Валентиновка), рассмотрев которое 13.12.2106 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края отказал в выдаче разрешения по причине отказа в согласовании Приморским территориальным управлением Росрыболовства условий водопользования ввиду отсутствия в разработанном плане водоохранных мероприятий сведений о планируемых мерах по обработке сточных вод с целью разрушения, обезвреживания и снижения концентрации загрязняющих веществ.
  56. Впоследствии каких-либо действий к понуждению органа местного самоуправления к приведению систем водоснабжения и водоотведения в соответствие с требованиями действующего законодательства до выдачи соответствующего предписания предприятием как арендатором не предпринималось.
  57. И только 16.02.2018 и 20.02.2018 предприятием направлены в администрацию Лазовского муниципального района и Валентиновского сельского поселения разъяснения о необходимости подготовки технического задания на разработку инвестиционной программы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №641 от 29.07.2013, предусматривающей реконструкцию систем водоотведения и строительство очистных сооружений в населенных пунктах Лазовского муниципального района.
  58. До выдачи оспариваемого предписания в течение длительного времени предприятие бездействовало, не принимая мер к приведению своей деятельности в соответствие с требованиями водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при использовании муниципального имущества, что и послужило в конечном итоге основанием для выдачи оспариваемого предписания.
  59. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности взаимодействия с органами местного самоуправления, на которые в соответствии с действующим законодательством возложены определенные обязанности, неисполнение которых привело к отказу в получении разрешения на пользование водным объектом, и как следствие, исполнимости самого предписания.
  60. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, вынесенным в пределах предоставленных должностным лицам Управления Росприроднадзора по Приморскому краю полномочий, и соответствует положениям Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».
  61. При этом оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение заинтересованного лица к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.
  62. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  63. Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требование КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным предписания от 30.11.2017 №254-КНД/3 удовлетворению не подлежит.
  64. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
  65. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  66. Решил:

  67. В удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 30.11.2017 №254-КНД/3, отказать.
  68. Проверено на соответствие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
  69. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
  70. Судья Тихомирова Н.А.

Печать

Печатать