9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Магаданской области от

  1. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячкова Э. Л., рассмотрев заявление федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» от 28.12.2018 № 5/1809 об изготовлении мотивированного решения по делу № А37-2774/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Хабарова, д. 21/6)
  2. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 1087746242539, ИНН 7716599282, место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 17А, строение 3, этаж 1, офис 102)
  3. о взыскании 108 028 рублей 02 копеек,
  4. Установил:

  5. Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой», о взыскании неустойки в рамках государственного контракта от 10.08.2015 № 102ф – ПИР-рем/ад «Разработка проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1580 – км 1608 в Магаданской области» за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 за период с 28.08.2015 по 14.10.2015 в размере 74 596 рублей 90 копеек, по этапу № 2 – за период с 11.09.2015 по 08.12.2015 в размере 33 431 рубля 12 копеек, всего – 108 028 рублей 02 копеек.
  6. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 приказа Министерства транспорта РФ от 16.01.2018 № 13 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», условия контракта, представленные документы.
  7. Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
  8. Истцом 04.12.2018 представлены в дело письменные пояснения от 03.12.2018 № 5/1634 и заявление об уточнении исковых требований от 03.12.2018 № 5/1631, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 98 207,28 рублей (л.д.8-19, т.2).
  9. Ответчиком 18.12.2018 в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.20-25, т.2).
  10. 20.12.2018 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 18.12.2018 № 5/1760 (л.д.26-28, т.2).
  11. Судом было принято уменьшение суммы иска от 03.12.2018 № 5/1631, требования истца были удовлетворены частично: с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой», в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», была взыскана неустойка по государственному контракту от 10.08.2015 № 102ф – ПИР-рем/ад «Разработка проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1580 – км 1608 в Магаданской области» за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 в размере 359 рублей 63 копеек, по этапу № 2 за период с 08.10.2015 по 08.12.2015 в размере 30 391 рубля 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 230 рублей 00 копеек, а всего – 31 981 рубль 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано, о чем 26.12.2018 в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения суда (л.д.29, т.2).
  12. Истец 29.12.2018 обратился в суд с заявлением от 28.12.2018 № 5/1809 об изготовлении мотивированного решения.
  13. Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
  14. Как следует из материалов дела, 10.08.2015 по результатам аукциона в электронной форме (л.д.14-19, т.1) между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильных магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (правопреемник истец - л.д.131-135, т.1, далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Фаворит-М» (ИНН 7716599282, ОГРН 1087746242539) (правопреемник ответчик – л.д.163-169, т.1, далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № 102ф - ПИР-рем/ад (далее - контракт) (л.д.20-57, т.1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1580 - км 1608 в Магаданской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту).
  15. Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту). Календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения 1 и 2 этапов работ по контракту:
  16. - № 1 «1.1. Сбор исходных данных. 1.2. Согласование программы инженерных изысканий с Заказчиком. 1.3. Комплекс инженерных изысканий (полевые работы)»: с момента подписания контракта по 27.08.2015;
  17. - № 2 «Инженерные изыскания (камеральные работы)»: с 27.08.2015 по 10.09.2015.
  18. Фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в следующие сроки:
  19. - этап № 1 – 14.10.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2015 № 1 (л.д.58, т.1), то есть с просрочкой срока (с 28.08.2015 по 14.10.2015);
  20. - этап № 2 – 08.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 № 2 (л.д.61, т.1), то есть с просрочкой срока (с 11.09.2015 по 08.12.2015).
  21. Согласно пункту 6.4 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику пеню, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту).
  22. На основании указанного выше пункта контракта истцом была начислена неустойка в размере 98 207,28 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 03.12.2018 № 5/1631), в том числе по этапам:
  23. - № 1 за период с 28.08.2015 по 14.10.2015 в размере 67 815,36 рублей;
  24. - № 2 за период с 11.09.2015 по 08.12.2015 в размере 30 391,92 рублей (л.д.8-12, т.2).
  25. Претензии истца от 22.12.2015 № 5/3361, от 20.02.2016 № 5/423, от 18.10.2017 № 5/2206 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту, а также предложения истца во исполнение подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» о подписании акта сверки и уплате 50% от суммы начисленной неустойки от 24.12.2015 № 5/3427, от 28.12.2015 № 5/3480, от 10.06.2016 № 5/132, направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.70-95, т.1).
  26. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
  27. Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта.
  28. Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
  29. В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
  30. По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
  31. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
  32. Поскольку судом по настоящему делу было установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
  33. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 98 207,28 рублей (л.д.10-12, т.2) суд находит его верным.
  34. Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.20-21, т.2).
  35. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.11.2018 (л.д.5, т.1).
  36. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
  37. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
  38. Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
  39. Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.
  40. Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.
  41. В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.
  42. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
  43. При этом, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.
  44. Исходя из изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 07.10.2015 (07.11.2018 – 3 года – 30 дней) подлежит удовлетворению.
  45. В силу пункта 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
  46. В связи с изложенным расчет неустойки, предъявленный истцом по настоящему делу, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности будет следующим.
  47. Расчет пени по этапу № 1
  48. Цена этапа № 1 Календарный график 685 003,61 руб.
    Стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по Контракту, В 0,00
    Срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней) с момента заключения контракта по 27.08.2015 17
    Количество дней просрочки 08.10.2015-14.10.2015 7
    Величина коэффициента К (ДП/ДК)х100% (7/17)х100% 41
    Ставка рефинансирования, СЦБ 7,5
    Размер ставки рефинансирования, СЦБ 0,01
    Размер ставки, С (7,5 х 0,01) х7 0,0525
    Итого: 685 003,61 х 0,0525% 359,63
  49. Расчет пени по этапу № 2
  50. Цена этапа № 2 Календарный график 228 941,05
    Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, В 0,00
    Срок исполнения обязательств по контракту (количество дней) 27.08.2015-10.09.2015 15
    Количество дней просрочки 08.10.2015-08.12.2015 62
    Величина коэффициента К (ДП/ДК)х100% (62/15)х100% 413
    Ставка рефинансирования, СЦБ 7,5
    Размер ставки рефинансирования, СЦБ 0,03
    Размер ставки, С (7,5 х 0,03)х62 13,95
    Итого: 228 941,05 х13,95% 31 937,28
  51. Между тем, поскольку по этапу № 2 неустойка истцом предъявлена только на сумму 30 391,92 рублей (л.д.11, т.2), суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.
  52. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, всего на сумму 30 751,55 рублей (359,63 + 30391,92), во взыскании с ответчика неустойки в размере 67 455,73 рублей истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
  53. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
  54. С суммы иска 98 207,28 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3 928,00 рублей.
  55. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 27.12.2017 № 271733 уплатил госпошлину в размере 4 241,00 рублей (л.д.13, т.1).
  56. Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 313,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
  57. В связи с удовлетворением заявленных требований частично, госпошлина с удовлетворенной суммы иска (30 751,55 рублей) в размере 1230,00 рублей подлежит отнесению на ответчика, с отказанной (67 455,73 рублей) в размере 2 698,00 рублей – на истца.
  58. Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 - 171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  59. Решил:

  60. 1. Принять уменьшение суммы иска от 03.12.2018 № 5/1631. Считать суммой иска – 98 207 рублей 28 копеек.
  61. 2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 1087746242539, ИНН 7716599282), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127), неустойку по государственному контракту от 10.08.2015 № 102ф – ПИР-рем/ад «Разработка проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1580 – км 1608 в Магаданской области» за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 в размере 359 рублей 63 копеек, по этапу № 2 за период с 08.10.2015 по 08.12.2015 в размере 30 391 рубля 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1230 рублей 00 копеек, а всего – 31 981 рубль 55 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
  62. 3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.
  63. 4. Вернуть истцу, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127), из федерального бюджета госпошлину в размере 313 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.
  64. 5. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  65. 6. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
  66. Судья Э.Л. Дьячкова

Печать

Печатать