9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Ростовской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Е.А.
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску
  6. общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 0912004637 ОГРН 1160917053659)
  7. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН 6162064841 ОГРН 1136194003285)
  8. о взыскании 49701108,74руб.
  9. при участии:
  10. от истца: представители Тищенко С.П., Демченко В.Е. по доверенности
  11. от ответчика: представители Пикина О.В. по доверенности, Варина Н.А. по доверенности, Срыбный А. С. по доверенности от 30.10.2018
  12. от Малыхина О.В.: представитель Декин Н.С. по доверенности от 25.12.2018
  13. Установил:

  14. общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» о взыскании 49701108,74руб. по договору №1т/277/268 от 20.04.2017.
  15. Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик возражал, просил отклонить ходатайство. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.
  16. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец возражал. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
  17. Представитель Малыхина Олега Вячеславовича заявил о вступлении Малыхина Олега Вячеславовича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление рассмотрено судом, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.
  18. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации документов и исключению документов, как доказательств по делу. Истец возражал. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
  19. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в частности УПД на общую сумму 36385009,24 руб., в обоснование ходатайства указано, что в представленном договоре от 20.04.2017 в качестве директора и подписанта со стороны ООО «СпецСтройПроект» фигурирует Хлопов Игорь Анатольевич. При этом Хлопов Игорь Анатольевич решением единственного участника № 3 был назначен в качестве директора только 12.05.2017. В соответствии с приказом №1 от 15.05.2017 Хлопов Игорь Анатольевич вступил в должность директора Общества с 15.05.2017. На приказе стоит оригинальная печать организации Ответчика. В Единый государственный реестр юридических лиц регистрационная запись о назначении генеральным директором Хлопова И.А. внесена 23.05.2017 года. Предыдущий директор Общества Малыхин О.В. знал о соответствующих кадровых изменениях, из чего по мнению ответчика следует вывод о том, что представленные Истцом документы являются сфальсифицированными и должны быть исключены из числа доказательств, также ответчиком в дополнение указанного довода было заявлено о том что спорные данные документы не подписывались Хлоповым И. А.
  20. Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.е. ложные. Под подлогом документов понимается умышленное действие, направленное на искажение истины в документе.
  21. Ознакомившись с доводами заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что основания, по которым ответчик обосновывает вывод о фальсификации представленных упд отсутствуют.
  22. Судом установлено, что представленные в материалы дал представителем Малыхина О.В. документы содержат идентичные подписи Малыхина О.В. подписям, содержащимся на спорных документах.
  23. Указанные упд подлежат наряду с другими доказательствами в деле по правилам ст. 71 АПК РФ ст. ст. 67, 68 АПК РФ оценке на предмет их относимости и допустимости.
  24. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
  25. Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва.
  26. 26.12.2018 15-22 в судебном заседании объявляется перерыв на 10 минут.
  27. После перерыва судебное заседание продолжено
  28. Ответчик заявил ходатайство об отводе судье.
  29. В судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения ходатайства об отводе судье. Определением от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
  30. 26.12.2018 после перерыва судебное заседание продолжено.
  31. Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Донэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец возражал. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.
  32. Истцом в ходе судебного разбирательства заявлен отказе от иска в части требования о взыскании убытков на сумму 202518,04 руб. Заявление удовлетворено судом.
  33. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
  34. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей право представителя на отказ от иска, в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от иска.
  35. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражал против удовлетворения иска.
  36. Суд, заслушав объяснения сторон исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.
  37. Между истцом (поставщик) и покупатель (покупатель) 20.04.2017 был заключен договор поставки № 1т/277/268, согласно условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.
  38. Согласно спецификации (приложение №1 к договору) сумма договора составила 198986182,26 руб.
  39. Истцом во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств поставил в адрес ответчика товар на сумму 197317688,40 руб.
  40. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату приятого товара, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 41317688,40 руб.
  41. В п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 10%.
  42. Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств начислил на сумму долга за период с 27.02.2018 по 12.09.2018 неустойку в сумме 8180902,30 руб.
  43. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.
  44. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
  45. Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
  46. В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  47. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
  48. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).
  49. Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22 октября 1997 года « О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
  50. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  51. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  52. Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющемуся в материалах дела универсальными передаточными актами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
  53. Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.
  54. Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 41317688,40 руб.
  55. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 8180902,30 руб.
  56. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  57. В п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 10%.
  58. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  59. Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
  60. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2018 по 12.09.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.
  61. В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  62. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
  63. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  64. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
  65. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 8180902,30 руб.
  66. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с его стороны не подписывались универсальные передаточные документы на сумму 36385009,24 руб.
  67. Данный довод признается судом необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены подписанные универсальные передаточные документы, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства, судом также было установлено, что представленные в материалы дал представителем Малыхина О.В. документы содержат идентичные подписи Малыхина О.В. подписям, содержащимся на спорных документах.
  68. Относительно представленных в материалы дала письменных показаний свидетеля Малыхина О.В. суд находит указанные документы ненадлежащими доказательствами.
  69. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
  70. В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 11.02.1993 N 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.
  71. В статье 103 указанного Федерального закона регламентированы действия нотариуса по обеспечению доказательств. Так, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
  72. Доказательств извещения нотариусом сторон и заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств суду не представлено.
  73. Не извещение нотариусом заинтересованных лиц для присутствия при допросе лишает рассматриваемые документы доказательственной силы, поскольку они составлены в нарушение статьи 103 Закона № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».
  74. Иных доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика, суду не представлено.
  75. Истцу при обращении с иском в суд была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
  76. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.
  77. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  78. Решил:

  79. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН 6162064841 ОГРН 1136194003285) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 0912004637 ОГРН 1160917053659) 41317688,40 руб. – задолженность, 8180902,30 руб. – неустойку.
  80. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН 6162064841 ОГРН 1136194003285) в доход федерального бюджета 200000 руб. – государственную пошлину.
  81. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  82. Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  83. Судья С. Н. Рябуха

Печать

Печатать