9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. №А59-4080/2018
  4. 11 января 2019 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Д.А. Глебова,
  9. судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича, апелляционное производство №05АП-9842/2018
  12. на определение от 01.11.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А59-4080/2018 Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.В.Кучкиной
  13. по иску Трофимова Максима Владимировича
  14. к Трофимову Владимиру Алексеевичу,
  15. к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (ОГРН 1176501005504, ИНН 6501292570),
  16. обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (ОГРН 1176501005537, ИНН 6501292612),
  17. обществу с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс»
  18. (ОГРН 1026500525699, ИНН 6501099520),
  19. о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2017 долей в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс», заключенных с ООО «Логистический центр «Консоль» и с ООО «Складской комплекс «Консоль»; применении последствий недействительности данных сделок и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей,
  20. при участии:
  21. от В.А. Трофимова: Т.В. Строганова, по доверенности 65АА0787407 от 26.11.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.
  22. Установил:

  23. Трофимов Максим Владимирович (далее – Трофимов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Трофимову Владимиру Алексеевичу (далее – ответчик, Трофимов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (далее – ООО «ЛЦ Консоль»), обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (далее – ООО «СК Консоль»), обществу с ограниченной ответственностью «СахснабПлюс» (далее – ООО «Сахснаб-Плюс») с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2017 долей в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс», заключенных с ООО «Логистический центр «Консоль» и с ООО «Складской комплекс «Консоль»; применении последствий недействительности данных сделок и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей
  24. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости проданных долей в уставном капитале.
  25. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
  26. - какова рыночная стоимость 99% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» на дату 08.07.2017,
  27. - какова рыночная стоимость 1% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» на дату 08.07.2017.
  28. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» Шустину Максиму Валерьевичу.
  29. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до рассмотрения вопроса о необходимости назначения экспертизы суду следовало выяснить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки, и лишь при установлении факта отсутствия волеизъявления назначить экспертизу, поскольку при доказанности волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки на указанных в ней условиях нет необходимости доказывать причинение ущерба истцу. Иной подход свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что приводит к необоснованному затягиванию сроков судопроизводства.
  30. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 жалоба Трофимова В.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2019.
  31. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ООО «ЛЦ «Консоль», ООО «СК «Консоль» и ООО «Сахснаб-Плюс», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
  32. Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
  33. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
  34. На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
  35. Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
  36. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
  37. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
  38. На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
  39. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
  40. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
  41. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
  42. Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.
  43. Оценивая применительно к указанным правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ.
  44. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу.
  45. Судом установлено, что предметом спора является установление выбытия из правообладания истца долей в уставном капитале общества. Истец оспаривает два договора от 08.07.2017 о продаже долей в уставном капитале на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что они заключены на значительно невыгодных условиях, стоимость долей в уставном капитале значительно выше цены договоров, поскольку у общества имеется недвижимое имущество, чистая прибыль общества за 2015-2016 годы составила не менее 50 млн.руб.
  46. Поскольку доказать невыгодность условий сделки, как и наличие явного ущерба обществу представляется возможным лишь посредством установления рыночной стоимости доли и сравнения ее со стоимостью, указанной в договорах, важным условием для разрешения спора является установление стоимости доли участника общества, для разрешения которого необходимы специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции счел ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.
  47. Оценив предмет настоящего спора с учетом представленных сторонами доводов и возражений, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом споре заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
  48. Поскольку по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в рассматриваемом деле обусловлено спецификой спорных правоотношений, в связи с чем назначение по делу судебной оценочной экспертизы следует признать обоснованным.
  49. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
  50. Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему АПК РФ.
  51. Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, основания для приостановления производства по делу имелись. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158).
  52. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу. Возражения по поводу назначения экспертизы и ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
  53. Довод апеллянта о том, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приводит к значительному затягиванию судебного разбирательства по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.
  54. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
  55. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 №5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
  56. Иные доводы апеллянта направлены на оценку представленных в дело доказательств по существу спора, что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.
  57. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  58. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  59. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
  60. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  61. Постановил:

  62. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 по делу №А59-4080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  63. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
  64. Председательствующий
  65. Д.А. Глебов
  66. Судьи
  67. Т.А. Аппакова
  68. А.С. Шевченко

Печать

Печатать