9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. №А51-17341/2018
  4. 11 января 2019 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,
  6. рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
  7. апелляционное производство №05АП-9078/2018
  8. на решение от 02.11.2018
  9. судьи А.В. Бурова,
  10. принятое в порядке упрощенного производства,
  11. по делу №А51-17341/2018 Арбитражного суда Приморского края
  12. по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ИНН 251115312171, ОГРН 314251109000010)
  13. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
  14. (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
  15. о взыскании 25 300 рублей,
  16. Установил:

  17. Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее – ИП Антонов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 13 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по экспертизе, расходов на досудебную претензию в размере 2 000 рублей.
  18. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
  19. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Антонова С.С. взыскано 32 300 рублей, составляющих 13 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рублей расходов на претензию, 5 000 рублей расходов на представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части расходов на представителя отказано.
  20. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец изначально нарушил порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр транспортного средства. Полагает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, также апеллянт выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании неустойки и судебных расходов.
  21. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
  22. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом (до 10.01.2019) от истца не поступил.
  23. Из материалов дела следует, что 14.03.2017 в 08 час. 10 мин. по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Воровского, 22а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA PRIUS госномер У773КР/125, принадлежащий на праве собственности Зайцеву Олегу Павловичу, получил механические повреждения.
  24. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м HONDA FIT, госномер 0551ВЕ/125 Соломенниковой Э.В., что подтверждается извещением о ДТП.
  25. В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП от 14.03.2017, подписанного обоими участниками.
  26. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ№0902264638. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ№0902273277.
  27. 16.03.2017 между Зайцевым О.П. (цедент) и ИП Антоновым С.С. (цессионарий) заключен договор цессии №16, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся цеденту сумм в результате ДТП.
  28. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было им получено 22.03.2017.
  29. 04.04.2017 на счет истца поступила страховая выплата в размере 36 700 рублей (платежное поручение №610).
  30. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП Антонов С.С. обратился за проведением независимой экспертизы, с целью установления реального размера ущерба.
  31. Для определения стоимости ущерба истец, обратился в ИП Семченков Н.Ю. согласно экспертному заключению, которого №216 от 16.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 50 029,73 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения Страхователем оплачено 10 000 рублей на основании договора №03/03-17 от 24.03.2017.
  32. 23.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию вх. №10-00 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 13 300 рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы на досудебную претензию в размере 2 000 рублей.
  33. Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
  34. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
  35. Поскольку соглашение об уступке права (цессии) №16 от 16.03.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
  36. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  37. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
  38. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
  39. Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
  40. Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно счел указанные обстоятельства признанными.
  41. Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.
  42. Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
  43. При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, истец обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу.
  44. Изучив представленные истцом и ответчиком экспертное заключение ИП Семченкова Н.Ю., акт проверки ООО ТК «Сервис Регион», калькуляцию АО «Технэкспро» по заключению истца, апелляционный суд установил, что экспертное заключение истца соответствует Единой методике, в то время как калькуляция АО «Технэкспро» сама по себе не является экспертным заключением, соответствующим Методике. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его возражения.
  45. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии повреждений, указанным в заключении истца, фактическим обстоятельствам ДТП. При этом, характер повреждений, указанный в акте осмотра, представленном истцом, соответствует повреждениям, установленным в извещении о ДТП.
  46. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно.
  47. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.
  48. В статьи 12 Законом об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
  49. Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также соответствует разъяснениям в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
  50. В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 10 000 рублей.
  51. В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату экспертизы истец предоставил: договор №03/03-17 от 24.03.2017 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, квитанцию от 16.07.2017 на сумму 10 000 рублей.
  52. С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения №216 от 16.07.2017, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
  53. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
  54. К таким расходам суды относят и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016).
  55. Расходы по составлению досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
  56. Поскольку расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии подтверждены документально (договор на оказание услуг от 11.05.2018, расписка о получении денежных средств от 11.05.2018), требования истца о взыскании указанных расходов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
  57. Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
  58. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  59. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  60. По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
  61. В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
  62. В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор от 01.08.2018, расписку от 01.08.2018 на сумму 10 000 рублей.
  63. Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
  64. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
  65. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил.
  66. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
  67. Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
  68. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  69. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
  70. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  71. Постановил:

  72. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 по делу №А51-17341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  73. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  74. Судья
  75. Д.А. Глебов

Печать

Печатать