9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22К-89/2019
  1. Судья: Фатеев А.Н. материал №22к-89/2019
  2. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  3. г. Липецк 11 января 2019 года
  4. Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
  5. председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,
  6. при секретаре Гольтяеве П.В.,
  7. с участием прокурора Аршиновой Е.В.,
  8. подсудимого Корнева А.А.,
  9. защитника подсудимого – адвоката Гугниной Е.С.,
  10. представившей удостоверение №581 и ордер №11 от 10.01.2019 года,
  11. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Корнева А.А. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2018 года, которым
  12. ФИО1, 11.10.1997 года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
  13. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 17.03.2019 года включительно; взят под стражу в зале суда; срок содержания под стражей постановлено исчислять с 18.12.2018 года.
  14. Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
  15. Установил:

  16. 23.08.2018 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1
  17. 18.12.2018 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
  18. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не мог явиться в судебное заседания по состоянию здоровья, находясь с высокой температурой, о чем его мама уведомила суд. Ранее он всегда уважительно относился к суду, являлся на судебные заседания, не нарушал условия подписки о невыезде. Обязуется предоставить справку об обращении в медицинское учреждение, впредь являться в суд по первому требованию.
  19. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
  20. В соответствии с ч. 3 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
  21. Согласно ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
  22. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя, выслушав доводы участников процесса, пришел к правильному выводу об изменении подозреваемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
  23. Из представленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела Корневу А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 разъяснены обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, также разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
  24. 30.08.2018 года судом при назначении дела к рассмотрению мера пресечения была оставлена без изменения.
  25. 04.12.2018 года подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, 18.12.2016 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
  26. 04.12.2018 года ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в процесс не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 18.12.2018 года.
  27. Из представленных материалов следует, что ФИО6 (мать подсудимого) по телефону сообщила сотруднику суда о болезни ФИО1 и невозможности его явки в суд, в дальнейшем через ФИО6 подсудимый был извещен о дате судебного заседания и необходимости представить в суд документ, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание 04.12.2018 года.
  28. Явившись 18.12.2018 года в судебное заседание, ФИО1 какие-либо документы, свидетельствующие об обращении за медицинской помощью, а также свидетельствующие о невозможности участвовать в судебном заседании 04.12.2018 года, не представил. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. При этом приведенные ФИО1 доводы о невозможности участия в судебном заседании 04.12.2018 года и причинах, по которым он не может представить доказательства, свидетельствующие об уважительности его неявки, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.
  29. Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении подсудимым ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, государственным обвинителем обоснованно заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.
  30. Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд справедливо, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения, поскольку его неявка в судебное заседание без уважительных причин свидетельствует о воспрепятствовании производству по уголовному делу, нарушении требований избранной в его отношении в ходе предварительного следствия меры пресечения в части надлежащего поведения. Суд, с учетом представленных материалов дела, данных о личности ФИО1, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, не работает, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении ряда преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости изменения ему меры пресечения, поскольку у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
  31. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подсудимый, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, в связи с чем 10.09.2018 года был подвергнут приводу.
  32. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, обеспечит рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
  33. Срок действия меры пресечения в отношении подсудимого установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на 3 месяца со дня принятия такого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
  34. Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, приведенные в обоснование своей неявки в судебное заседание 04.12.2018 года, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
  35. Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики от соседей и копия домовой книги также не являются основанием к отмене либо изменению решения суда об изменении меры пресечения.
  36. Вопреки доводам ФИО1, порядок рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу подсудимого ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
  37. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и вынесении обжалуемого постановления не установлено.
  38. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
  39. Постановил:

  40. Постановление грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
  41. Председательствующий Ю.В. Корнякова

Печать

Печатать