9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Аллы Михайловны (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по делу № А76-5508/2017,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Белая Алла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инди Трейд» (далее – общество) о взыскании 1 229 890 руб. реального ущерба и 1 243 000 руб. упущенной выгоды.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайдук И.В. и общество с ограниченной ответственностью «Барк».
  5. Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.01.2018 в иске отказал.
  6. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате 110 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 08.04.2016 № 10 и удовлетворил иск в указанной части.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 08.04.2016 № 10 аренды части нежилого помещения руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, статьями 15, 329, 393, 431, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с общества 110 000 руб. внесенного предпринимателем обеспечительного платежа и об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков.
  11. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: поскольку предприниматель представил в материалы дела доказательства перечисления обществу обеспечительного платежа по заключенному сторонами договору аренды и у предпринимателя нет какой-либо задолженности перед арендодателем, у общества не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа после расторжения договора аренды; истец не доказал наличие в совокупности условий, необходимых по правилам статьи 15 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
  12. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  13. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Белой Алле Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать