9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Никифорова Андрея Геннадьевича
  2. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018
  3. по делу № А56-26823/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – должник, общество),
  4. Установил:

  5. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества Никифорова А.Г. и Белохова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 918 414,07 руб.
  6. Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  8. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  9. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
  10. По результатам оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды констатировали, что указанными контролирующими должника лицами допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества, вследствие чего общество признано несостоятельным.
  11. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
  12. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
  13. Никифоровым А.Г. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
  14. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
  15. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
  16. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья С.В. Самуйлов

Печать

Печатать