9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергопроект» (далее – общество «Стройэнергопроект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-211016/2017 по иску общества «Стройэнергопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – общество «Универсал СК») о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и об обязании предоставить счет-фактуру,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2018 и суда округа от 02.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; с общества «Стройэнергопроект» в пользу общества «Универсал СК» взыскано 114 996 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Универсал СК» (генподрядчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом «Стройэнергопроект» (субподрядчик) работ по договору от 03.10.2016 № 2811/2016. Встречный иск обоснован возникновением у общества «Универсал СК» убытков в связи с ненадлежащим выполнением обществом «Стройэнергопроект» работ.
  8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ, принятие их генподрядчиком и частичную оплату, наличие существенных недостатков в выполненных работах, уклонение субподрядчика от совместного составления акта о выявленных недостатках и отсутствие доказательств их устранения субподрядчиком, несение генподрядчиком убытков в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у генподрядчика задолженности по оплате работ и о наличии на его стороне убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный иск.
  9. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергопроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать