9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А32-13181/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
  2. по заявлению товарищества собственников жилья «Единство 33» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.03.2018 № 000105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
  6. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт наличия в системе горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, протечки, а также выводы о том, что товарищество не предприняло меры по обеспечению устранения протечки.
  10. Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
  11. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  12. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения.
  13. При этом суд апелляционной инстанции указал, что между товариществом и собственником нежилого помещения № 21 спорного многоквартирного дома, имеется спор по поводу законности врезки в сеть горячего водоснабжения дома; протечка имеется в месте незаконной врезки в систему и как раз в месте врезки – в месте сварки и крепления запорной арматуры; товарищество лишено возможности отключить нежилое помещение от водоснабжения, поскольку это повлечет нарушение прав и интересов других жильцов многоквартирного дома. Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты.
  14. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  15. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. А.Г. Першутов

Печать

Печатать