9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 по делу № А46-13306/2017
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 27.01.2017 № 03-21/51699035 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2017,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из судебных актов, налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость, пени, штраф, установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами по договорам субподряда.
  10. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
  11. При этом суды исходили из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком создан формальный документооборот по спорным хозяйственным операциям путем искусственного введения контрагентов в целях получения необоснованной выгоды.
  12. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  13. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. А.Г. Першутов

Печать

Печатать