9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение 17-й ААС от

  1. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
  2. судьи Семенова В. В.,
  3. рассмотрев документ индивидуального предпринимателя Шафигуллина В.Х., названного апелляционной жалобой, отзывом на дело № А60-48060/2018
  4. по иску индивидуального предпринимателя Шафигуллина Варлина Хасановича (ОГРНИП 304665923600101, ИНН 665900008817)
  5. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
  6. о восстановлении приватизации на безвозмездное землепользование,
  7. Установил:

  8. Апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Шафигуллина Варлина Хасановича, (вх. № 17АП-16863/2018(1)-ГК) значится поданной нарочно 19.10.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
  9. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16863/2018(1)-ГК) была оставлена без движения до 03.11.2018.
  10. Заявителю было предложено в срок до 03.11.2018 представить подлинный, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства экземпляр апелляционной жалобы, а также копию судебного акта, являющегося предметом обжалования.
  11. В указанный срок, а именно по состоянию на 04.12.2018 заявитель не исполнил определение суда от 02.11.2018.
  12. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 срок оставления апелляционной жалобы (вх. № 17АП-16863/2018(1)-ГК) без движения был продлен до 09.01.2019, так как при рассмотрении вопроса о возращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что заявителем апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционную жалобу.
  13. Платежное поручение от 27.04.2017 № 573713 не может быть принято как доказательство уплаты государственной пошлины, так как государственная пошлина уплачена не заявителем, а ООО "Ракива", и перечислена не как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а как государственная пошлина за подачу иска (заявления, иного документа) в Арбитражный суд Свердловской области.
  14. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
  15. Заявителю было предложено в срок до 09.01.2019 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
  16. В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
  17. По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
  18. 25.12.2018 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили дополнительные документы: апелляционная жалоба, платежное поручение № 173627 от 17.12.2018, почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2019 № 160, копия свидетельства о государственной регистрации от 25.04.2011, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
  19. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 было предложено представить заявителю подлинный, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства экземпляр апелляционной жалобы, а также копию судебного акта, являющегося предметом обжалования, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
  20. При рассмотрении вопроса о возращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе отсутствует указание на судебный акт, который следует признать предметом обжалования. При этом, несмотря на указание в преамбуле, заголовке апелляционной жалобы номера дела № А60-48060/2018, в тексте апелляционной жалобы приводятся доводы, выражающие несогласие заявителя с решением суда от 11.04.2018 № А60-23593/2018.
  21. Кроме того заявителем апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционную жалобу.
  22. Платежное поручение от № 173627 от 17.12.2018 не может быть принято как доказательство уплаты государственной пошлины, так как государственная пошлина уплачена не заявителем, а ООО "Ракива", кроме того, в графе «Получатель» указано: УФК по Свердловской обл. (ИМНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга).
  23. Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
  24. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
  25. При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
  26. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
  27. Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 04.12.2018 была направлена заявителю апелляционной жалобы адресу: 620141, г. Екатеринбург, ул. Перовской, д. 119 кв. 204 (согласно выписке из ЕГРНИП является местом нахождения истца), получена им 10.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.
  28. Кроме того, копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 04.12.2018 была направлена по адресу: 620141, г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 119 кв. 204.
  29. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2018.
  30. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
  31. Учитывая то, что Шафигуллин Варлин Хасанович сам обратился с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 04.12.2018 срок. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что заявителю дважды устанавливался срок для устранения замечания.
  32. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  33. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  34. К моменту истечения установленного срока (09.01.2019) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 04.12.2018 срока заявлено не было.
  35. Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
  36. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  37. При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  38. Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  39. Определил:

  40. 1. Апелляционную жалобы с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Шафигуллину Варлину Хасановичу.
  41. 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
  42. 3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
  43. Судья В.В. Семенов

Печать

Печатать