9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Северо-Западного округа от

  1. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,
  2. рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сторлет групп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2018 по делу № А56-90800/2018 (судья Згурская М.Л.),
  3. Установил:

  4. Общество с ограниченной ответственностью «Сторлет групп», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1137847109916, ИНН 7801598346 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 43 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 730 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  5. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  6. Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 (резолютивная часть) в иске отказано.
  7. Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.
  8. Определением от 08.10.2018 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Обществу представить в суд в срок по 31.10.2018 (включительно) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
  9. Определением от 08.11.2018 суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
  10. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.11.2018, апелляционную жалобу принять к производству. Как указывает податель жалобы, Общество в установленный в определении апелляционного суда от 08.10.2018 срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представило соответствующие документы в электронном виде 30.10.2018 и в этот же день направило их почтовым отправлением в адрес суда.
  11. Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
  12. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
  13. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
  14. Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
  15. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
  16. Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
  17. Определением от 08.10.2018 апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу Общества без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 31.10.2018 (включительно).
  18. Доводы подателя жалобы об устранении им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняются судом кассационной инстанции.
  19. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
  20. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
  21. Как указало Общество в кассационной жалобе, документы, затребованные апелляционным судом, 30.10.2018 были направлены в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19600686467234).
  22. Согласно информации, размещенной на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 19600686467234 поступило в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2018, то есть по истечении срока, установленного апелляционным судом, и с нарушением места доставки документов, указанным апелляционным судом в определении от 08.11.2018.
  23. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.
  24. В информационной системе «Мой арбитр» отсутствуют сведения о подаче Обществом 30.10.2018 в электронном виде документов во исполнения определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.
  25. Направление Обществом 30.10.2018 в электронном виде апелляционной жалобы на мотивированное решение суда первой инстанции от 02.10.2018 по настоящему делу не свидетельствует об устранении недостатков, указанных в определении апелляционного суда от 08.10.2018. Кроме того, к указанной апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее копии участвующим в деле лицам.
  26. В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
  27. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а затем возвратил ее в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, и неустранением допущенных нарушений в установленный судом срок.
  28. Основанием для возврата апелляционной жалобы послужил факт неисполнения подателем жалобы требований апелляционного суда в установленный срок.
  29. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи препятствиями для устранения данных нарушений в суд апелляционной инстанции не поступало.
  30. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  31. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
  32. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
  33. Постановил:

  34. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2018 по делу № А56-90800/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Групп» - без удовлетворения.
  35. Председательствующий
  36. М.В. Пастухова
  37. Судьи
  38. В.В. Старченкова
  39. С.Ю. Щуринова

Печать

Печатать