9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 8-й ААС от

  1. Город Омск
  2. 10 января 2019 года
  3. Дело № А46-13674/2018
  4. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
  5. рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2018) акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу № А46-13674/2018 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры», ИНН 5503110834, ОГРН 1075503006138 (далее – ООО «Кадастровые инженеры», истец) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 467 711 руб. 76 коп.,
  6. апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 467 711 руб. 76 коп.
  9. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 исковые требования ООО «Кадастровые инженеры» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 467 711 руб. 76 коп., а также 12 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
  10. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 27.04.2016 № 201-150/16 подтверждается материалами дела, и из того, что необоснованное уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 01.12.2016 не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования ООО «Кадастровые инженеры» о взыскании с ответчика задолженности в размере 467 711 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
  11. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
  12. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на несоблюдении истцом установленного договором между сторонами претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес АО «Омскэлектро» какие-либо претензии не поступали.
  13. Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  14. К письменному отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.
  15. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
  16. При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.
  17. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
  18. В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
  19. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
  20. 27.04.2016 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Кадастровые инженеры» (исполнитель) заключен договор № 201-150/16 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс землеустроительных (кадастровых) работ по оформлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с приложением № 1 к Договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
  21. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 467 711 руб. 76 коп.
  22. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные исполнителем работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 180 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
  23. В силу пунктов 6.1 - 6.4 Договора по завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику техническую документацию, предусмотренную приложением № 2 к Договору. Моментом исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ в соответствии с условиями Договора считается факт передачи комплекта документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения отчетных документов рассмотреть их и предоставить возражения, либо подписать акт о приемке выполненных работ.
  24. Во исполнение обязательств по Договору ООО «Кадастровые инженеры» выполнило по заданию ответчика комплекс землеустроительных (кадастровых) работ по оформлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с приложением № 1 к Договору и направило в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2016.
  25. Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг АО «Омскэлектро» надлежащим образом не исполнено, у ответчика образовалась задолженность в размере 467 711 руб. 76 коп.
  26. Непогашение АО «Омскэлектро» задолженности по Договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  27. 24.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
  28. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
  29. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором..
  30. Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).
  31. При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
  32. Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Кадастровые инженеры» подано в арбитражный суд первой инстанции 14.08.2018 (см. штамп суда о поступлении входящей корреспонденции), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО «Кадастровые инженеры» обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.
  33. Так, истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением АО «Омскэлектро» обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями Договора, и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 21.05.2018 исх. № 119 и почтовый документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес ответчика.
  34. Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО «Кадастровые инженеры» претензионного порядка, сводятся к тому, что в адрес АО «Омскэлектро» каких-либо претензий от истца в рамках Договора не поступало.
  35. Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», фактическое неполучение ответчиком корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.
  36. По смыслу статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон связывает не с получением ответчиком претензии, а с ее направлением в адрес ответчика.
  37. Из материалов дела следует, что предарбитражное уведомление от 21.05.2018 исх. № 119 направлено в адрес АО «Омскэлектро», что подтверждается описью вложения со штампом почтового отделения от 21.05.2018.
  38. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании основного долга по Договору, в связи с чем, соответствующие исковые требования ООО «Кадастровые инженеры» правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме.
  39. Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  40. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
  41. Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
  42. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  43. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  44. В силу пунктов 6.1 - 6.4 Договора по завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику техническую документацию, предусмотренную приложением № 2 Договора. Моментом исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ в соответствии с условиями Договора считается факт передачи комплекта документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения отчетных документов рассмотреть их и предоставить возражения либо подписать акт о приемке выполненных работ.
  45. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств ООО «Кадастровые инженеры» письмом от 05.04.2017 Исх. № 04/018 направило в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2016.
  46. Факт получения АО «Омскэлектро» обозначенного акта подтверждается входящим штампом № 3138, проставленным на письме от 05.04.2017 Исх. № 04/018 в правом нижнем углу.
  47. В свою очередь, акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2016 ответчиком не подписан без указания мотивов отказа от подписания обозначенного документа.
  48. По мнению суда апелляционной инстанции, неподписание ответчиком акта об оказанных услугах в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, а также доказательств направления соответствующих претензий истцу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Кадастровые инженеры» обязательств по Договору, в связи с чем, не освобождает АО «Омскэлектро» от принятого по договору обязательства по оплате оказанных для него услуг.
  49. Кроме того, факт оказания ООО «Кадастровые инженеры» услуг по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела решениями о согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское Управление Ростехнадзора), на все шесть охранных зон, указанных в приложении № 1 к Договору.
  50. Сведения об обозначенных охранных зонах внесены в Государственной кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), что подтверждается имеющимися в материалах дела публичными кадастровыми картами.
  51. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что решения о согласовании границ шести охранных зон объектов электросетевого хозяйства приняты на основании предварительно переданных в Сибирское Управление Ростехнадзора карт (планов) объектов электросетевого хозяйства, подготовленных ООО «Кадастровые инженеры» в рамках Договора.
  52. Доказательств, свидетельствующих о том, что землеустроительные (кадастровые) работы по оформлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства по заданию АО «Омскэлектро» выполнены иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.
  53. Таким образом, учитывая, что факт оказания ООО «Кадастровые инженеры» услуг по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного АО «Омскэлектро» суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кадастровые инженеры» о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 467 711 руб. 76 коп.
  54. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
  55. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
  56. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
  57. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.
  58. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  59. Постановил:

  60. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу № А46-13674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  61. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  62. Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
  63. При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
  64. Судья
  65. Е.П. Кливер

Печать

Печатать