9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Свердловской области от

  1. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, ознакомившись с заявлением
  2. общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" (ИНН 6679080656, ОГРН 1156658080237)
  3. к автономной некоммерческой организации "БАСКЕТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН 7604277569, ОГРН 1157600000392)
  4. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 130 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга,
  5. Установил:

  6. Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" (ИНН 6679080656, ОГРН 1156658080237) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с
  7. автономной некоммерческой организации "БАСКЕТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН 7604277569, ОГРН 1157600000392) задолженности в сумме 130 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 руб. 92 коп. за период с 08.11.2018 по 19.12.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга начиная с 20.12.2018.
  8. Суд при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что содержание заявления не соответствует требованиям, установленным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  9. Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.
  10. В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 названного Кодекса.
  11. Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
  12. Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
  13. Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа приведены в ст. 229.4 АПК РФ.
  14. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
  15. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
  16. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
  17. Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что помимо признаваемой должником задолженности в размере 130 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 руб. 92 коп. за период с 08.11.2018 по 19.12.2018, заявитель просит взыскать проценты, начисляемые с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.
  18. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем заявление подлежит возвращению.
  19. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
  20. Указанная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 17АП-7066/2018-ГК по делу № А60-19350/2018.
  21. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
  22. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  23. Определил:

  24. 1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" о выдаче судебного приказа от 28.12.2018.
  25. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 474 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 833.
  26. 3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
  27. 4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
  28. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  29. Судья Н.В. Соболева

Печать

Печатать