9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Волгоградской области от

  1. Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2019,
  2. решение в полном объеме изготовлено 10.01.2019
  3. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств,
  4. при участии в судебном заседании:
  5. от истца – Ведилина Н.С., представитель по доверенности от 11.09.2018,
  6. Установил:

  7. Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 700 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 138,88 руб., расходов по направлению иска в размере 74,46 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
  8. Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал.
  9. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
  10. Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.
  11. 19.12.2016 на пересечении улиц Московская и Комсомольская г. Дубовка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер С6630К34 (страховой полис СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ 0397025614) собственник – Кобликов Павел Александрович (потерпевший) и марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер А217ЕТ134 (страховой полис ООО «МСК «Страж» серия ЕЕЕ 0903163431), водитель – Бурдин Павел Владимирович.
  12. Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда водитель Бурдин П.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 19.12.2016.
  13. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
  14. Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №16-12-0029-ДЦ от 21.12.2016 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.
  15. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 09.01.2018). Стоимость отправления составила 138,88 руб.
  16. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 100 руб. (платежное поручение №48819 от 19.01.2018).
  17. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы к ИП Бондаренко А.В. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10 000 руб.
  18. Согласно заключению автотехнической экспертизы №069/18 от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 30 600 руб.
  19. Истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (получена 06.09.2018) приложением экспертного заключения №069/18 от 07.06.2018.
  20. Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик произвел доплату в сумме 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением №723002 от 07.09.2018, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу. Согласно разъяснениям ответчика, изложенным в отзыве, указанная сумма состоит из суммы страхового возмещения в размере 12 800 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что так же подтверждается страховым актом от 07.09.2018.
  21. Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд
  22. Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
  23. Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
  24. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
  25. Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.
  26. Договор цессии №16-12-0029-ДЦ от 21.12.2016 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.
  27. Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.
  28. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
  29. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  30. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
  31. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
  32. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  33. Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
  34. Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.
  35. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  36. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  37. На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
  38. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
  39. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 138,88 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  40. Судом установлено, что при проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение №069/18 от 07.06.2018, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П.
  41. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения №069/18 от 07.06.2018, представленного истцом; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик в суд не обратился.
  42. Таким образом, данный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 700 руб., составляющая разницу между выплаченной ответчиком суммой 18 900 руб. и определенной экспертным заключением №069/18 от 07.06.2018 (30 600 руб.) подлежит возмещению истцу.
  43. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
  44. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  45. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  46. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  47. В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  48. Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
  49. Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением №594 от 25.09.2018 на сумму 5 000 руб.
  50. Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
  51. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
  52. Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку искового заявления в размере 74,46 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  53. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.
  54. На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  55. Решил:

  56. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 700 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 138,88 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 74,46 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
  57. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
  58. Судья Е.Б. Смагоринская

Печать

Печатать