9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС г. Москвы от

  1. Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 г.
  2. Дата изготовления решения в полном объеме 10 января 2019 г.
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
  5. Судьей единолично
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым О.В., с использованием средств аудиозаписи
  7. рассмотрев дело по иску ООО "ФИРМА "ЛАГОДА-ИНТРАНС" (ОГРН 1037700152258)
  8. к ответчику АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438)
  9. о взыскании 70 778 444,68руб.
  10. в судебное заседание явились:
  11. от истца – Вострикова Н.А., конкурсный управляющий, личность удостоверена, Панфилова А.Л., по доверенности от 03.12.2018;
  12. от ответчика – Резниченко А.Н., по доверенности от 28.08.2018;
  13. Установил:

  14. ООО «Фирма «ЛАГОДА-ИНТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК «Альянс» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 733 018,08 руб., убытков в размере 18 868 246,60 руб. по процентам по кредиту, упущенной выгоды в размере 36 177 180 руб.
  15. В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.
  16. Представитель ответчика огласил позицию по иску, частично возражал по заявленным требованиям.
  17. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.
  18. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ООО «Фирма «ЛАГОДА-ИНТРАНС» к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 196 331 685,37 руб. на основании договора страхования (полис) РН01-160002049, а также госпошлины в размере 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
  19. В рамках действующего договора страхования № РН01-160002049 от 31.03.2016 года заключенного между ними на территории страхования по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 29 произошел страховой случай по страховому риску «Преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества» согласно главе 5 Договора страхования, а именно, произошло два поджога застрахованного имущества третьими лицами, действия которых были квалифицированы УК РФ, как Хулиганство (ст. 213 УК РФ), что согласуется с п. б) ст. 8 Правил страхования.
  20. В результате вышеуказанных противоправных действий имуществу Истца было нанесено повреждение, приведшее здание дилерского центра KIA Motors в полную непригодность для дальнейшего использования в предпринимательских целях.
  21. Истец ссылается на то, что 20.07.2017 г. службой судебных приставов по особым производствам Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Фирма «ЛАГОДА-ИНТРАНС» обратил взыскание на денежные средства, причитающиеся истцу, в качестве страхового возмещения на ремонт пострадавшего после пожара здания автосалона.
  22. 02.08.2017 г. истец предъявил исполнительный лист в Банк ВТБ, в котором были открыты счета должника ответчика. Однако 09.08.2018 года Банк ВТБ вернул исполнительный лист истца без удовлетворения, сославшись на исполнение постановления Пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
  23. Согласно п/п № 409 от 15.08.2017 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма от ответчика в размере 159 801 042,72 руб.
  24. Истец отмечает, что не имел возможности получить причитающиеся ему денежные средства в срок, предусмотренный для добровольного погашения страхового возмещения.
  25. Отмечает, что претензия в адрес ответчика была направлена 06.09.2016 г., на момент принятия решения по указанному выше делу, истец не воспользовался правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и несвоевременной оплатой страхового возмещения ответчиком истцу были причинены убытки, выраженные в том, что в отношении истца подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
  26. Кроме того, судебными решениями Басманного районного суда города Москвы взыскано с истца в пользу АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» задолженность по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, проценты, неустойки, госпошлина.
  27. Настаивает, что договор страхования с ответчиком заключался в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед банком и по мнению истца, несвоевременное оплаты страхового возмещения привело к просрочке исполнения обязательств истца перед третьими лицами и сумма требований банка подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в качестве убытков в части начисленных по кредиту процентов в размере 18 868 246,60 руб., что подтверждается решения суда от22.06.2018 г.
  28. Также, 17.10.2016 г. по п/п № 191526 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8 935 961,34 руб., страховой случай наступил в период с 27.05.2016 г. по 02.06.2016 г., таким образом, по мнению истца, необходимая к доплате истцу сумма на восстановление застрахованного имущества в размере 196 331 685,37 руб. была фактически выплачена 15.08.2017 г.
  29. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 733 018,08 руб. за период с 17.10.2016 г. по 15.08.2017 г.
  30. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 36 177 180 руб. в соответствии с экспертным заключением № 02-08-03-18 от 09.08.2018 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки.
  31. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
  32. Суд считает требования Истца о взыскании упущенной выгоды и процентов по кредитам в АО Банк «Солидарность», не подлежащими удовлетворению полностью, а требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
  33. Так, период неисполнения обязательств Ответчика составляет с 24.03.2017 г. по 30.05.2017 г., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит уменьшению до 3 492 283,47 рублей.
  34. Судом установлено, что датой начала процентного периода является 24.03.2017 г., т‚е. истечение 15-дневного срока с момента представления Истцом всех необходимых для выплаты документов, которые были представлены только в ходе судебного процесса 02.03.2017 г.
  35. Для определения начала процентного периода необходимо определить дату, которую Ответчик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения.
  36. Суд полагает рассматривать в качестве такого момента дату частичной выплаты страхового возмещения в размере 8 935 961,34 рублей на основании платежного поручения № 191526 от 17.10.2016 г.
  37. Даже если придерживаться этого правила и рассматривать в качестве крайнего срока страховой выплаты 17.10.2016 г., то проценты могут начать начисляться не ранее следующего дня, 18.10.2016 г.
  38. Вместе с тем, на указанную дату Ответчик не располагал всеми документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (письмо от 26.09.2016 г.). Выплата была произведена на основании рекомендации лосс-аджастера в размере неоспоримой части страхового возмещения с возможностью увеличения выплаты в случае предоставления необходимых документов, на что было прямо указано в ответе АО СК «Альянс» от 07.11.2016 г.
  39. Иск по делу № А40-205248/2016 был предъявлен 10.10.2016 г., однако, он был оставлен без движения с последующим продлением срока оставления без движения и принят к производству только 21.11.2016 г. (определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205248/2016 от 13.10.2016 г., 31.10.2016 г., 21.11.2016 г.).
  40. Причиной оставления иска без движения являлось непредставление Истцом Документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора. Только 14.11.2016 г. Истцом была представлена претензия от 07.11.2016 г., после чего иск был принят к производству.
  41. В соответствии с п. 22.6 Правил страхования АО СК «Альянс» обязано в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя заявления о выплате страхового возмещения и предоставления всех документов, указанных в п. 22.1-22.4 настоящих Правил, принять решение о признании/непризнании заявленного события страховым случаем, определить размер убытков и, при признании факта наступления страхового случая, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.
  42. Согласно п. 22.2 Правил страхования для начала рассмотрения АО СК «Альяпс» заявленной Страхователем претензии на выплату страхового возмещения в отношении поврежденного и (или) уничтоженного имущества, которое было застраховано по договору страхования, Страхователь обязан подтвердить свой имущественный интерес (основанный на законе, ином правовом акте или договоре) в сохранении застрахованного имущества. Страхователь, во исполнение вышесказанного, обязан предоставить копии документов, подтверждающих наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. Копии документов должны быть заверены Страхователем (подпись уполномоченного лица, печать организации). Такими документами (в зависимости от конкретного случая) могут быть:
  43. договор оперативного управления со всеми приложениями; договор аренды со всеми приложениями; свидетельство о государственной регистрации права на объект страхования; технический паспорт БТИ на здание, помещение, сооружение, хоз. постройку с приложением поэтажных планов, экспликации; договор купли-продажи, поставки и т.д., а также товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, документы об оплате, инвойсы, ГТД к договорам; инвентарные карточки учета основных средств и/или другие аналогичные документы, подтверждающие интерес Страхователя в застрахованном имуществе.
  44. Согласно п. 22.4 Правил страхования Страхователь должен представить копии документов, обосновывающих и подтверждающих суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страхового возмещения в зависимости от характера страхового случая. Копии документов должны быть заверены страхователем (подпись уполномоченного лица, печать организации). К таким документам относятся (в зависимости от конкретной ситуации):
  45. По недвижимому имуществу: Техническое заключение Специализированной организации о состоянии поврежденного / уничтоженного имущества; договоры со строительными организациями на проведение ремонтно-восстановительных работ с приложением лицензий названных организаций; дефектные ведомости; сметы расходов; документы, подтверждающие стоимость выполненных работ и затрат; документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов/оборудования для выполнения ремонтно-восстановительных работ; акты об окончании ремонтно-восстановительных работ/акты о приемке выполненных работ; документы об оплате.
  46. По движимому имуществу: техническое заключение специализированной организации о состоянии поврежденного/уничтоженного имущества; перечень поврежденного/уничтоженного имущества; договоры с организациями на проведение ремонтно-восстановительных работ с приложением лицензий названных организаций; дефектные ведомости; сметы расходов; документы, подтверждающие стоимость выполненных работ и затрат; документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов/оборудования для выполнения ремонтно-восстановительных работ; акты об окончании ремонтно-восстановительных работ/акты о приемке выполненных работ; документы об оплате; договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, инвойсы. ГТД; договоры на монтаж, установку, наладку, счета-фактуры.
  47. Последние из запрошенных документов были представлены Истцом только при рассмотрении судебного дела № А40-205248/2016 с ходатайством о приобщении документов, поданному в суд 28.02.2017 г. и переданному Ответчику в судебном Заседании 02.03.2017 г.
  48. Принимая во внимание получение Ответчиком документов, необходимых для выплаты только 02.03.2017 г., срок выплаты страхового возмещения с учетом п. 22.6 Правила страхования истёк 23.03.2017 г.
  49. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика началась только 24.03.2017 г., в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с указанной даты.
  50. Датой же окончания процентного периода является 30.05.2017 г. - день наложения ареста на задолженность Ответчика перед Истцом.
  51. Обстоятельства исполнения обязанности Ответчика свидетельствуют о том, что у него не было возможности исполнить свое обязательство в ином порядке.
  52. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФССП России по Москве Пономаревой А.Е. от 30.05.2017 г. произведен арест имущественных прав, принадлежащих истцу, а именно дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-205248/16-29-1981 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
  53. Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
  54. Далее постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кочеихина А.А. от 28.06.2017 г. наложен арест на Дебиторскую задолженность - право требования денежных средств в размере 196 531 685,37 рублей с АО СК «Альянс» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-205248/16-29-1981.
  55. Постановлениями указанных судебных приставов-исполнителей от 20.07.2017 г. обращено взыскание на указанную задолженность, АО СК «Альянс» предписано внести сумму задолженности на депозитные счета соответствующих подразделений УФССП России по Москве.
  56. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Пономаревой А.В. от 27.07.2017 г. наложен запрет, адресованный кредитным организациям, на совершение любых действий по перечислению на счет Истца и списанию со счета Ответчика денежных средств в сумме 5 806 228,65 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-205248/16-29-1981.
  57. 28.07.2017 г. судом выдан исполнительный лист по делу № А40-205248/16-29-1981, который 02.08.2017 г. предъявлен генеральным директором Истца Лагодой А.В. в ПАО Банк «ВТБ» для исполнения в свою пользу.
  58. В постановлении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кочеихина А. А. от 09.08.2017 г. отмечены неправомерные действия Истца по попытке получения исполнения в свою пользу путем предъявления исполнительного листа, ПАО «Банк «ВТБ» предписано произвести списание денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Также в постановлении указано на недопустимость возврата исполнительного листа генеральному директору или иному представителю ООО «ФИРМА «ЛАГОДА-ИНТРАНС».
  59. 15.08.2017 г. денежные средства были перечислены ПАО «Банк «ВТБ» на депозитный счет службы судебных приставов.
  60. Таким образом, начиная с 30.05.2017 г. действовали запретительные меры в виде ареста дебиторской задолженности, препятствующие получению Истцом исполнения от Ответчика.
  61. Кроме того, начиная с 27.07.2017 г. действовал запрет судебного пристава-исполнителя, адресованный банкам, на любое списание денежных средств со счета Ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-205248/16-29-1981. Данный запрет был снят только постановлением от 21.09.2017 г.
  62. С учетом изложенного, суд считает, что сумма требуемых процентов подлежит уменьшению до 3 492 283,47 рублей в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств имела место в период с 24.03.2017 г. по 30.05.2017 г. (расчет в материалах дела, с которым соглашается суд).
  63. Заявленные убытки Истца в виде упущенной выгоды в размере 36 177 180 рублей не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением обязательства в выплате страхового возмещения и не подтверждены надлежащими доказательствами.
  64. Как утверждает Истец, в связи с произошедшими 27.05.2016 г. и 02.06.2016 г. пожарами было повреждено его недвижимое имущество, которое он затем не мог использовать в течение длительного времени. Свою упущенную выгоду от невозможности использовать имущество Истец связывает с несвоевременным исполнением обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в период с момента пожара и до выплаты страхового возмещения (с 27.05.2016 г. по 15.08.2016 г.).
  65. Между тем, Истцом не учтено следующее.
  66. Страховщик имеет независимое денежное обязательство по выплате страхового возмещения и не несет ответственности за убытки, связанные с наступлением страхового случая, которые не покрываются договором страхования.
  67. Судебной практикой однозначно подтверждается позиция о том, что обязательство страховщика по уплате страхового возмещения является исключительно денежным, не связанным с обязательством по возмещению убытков от страхового случая (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.).
  68. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора Страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке. на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
  69. В настоящем деле невозможность использования застрахованного имущества является следствием его повреждения в результате страхового случая.
  70. По условиям заключенного Договора страхования объектом страхования выступали только реальный ущерб, т.е. гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, а также расходы по ликвидации последствий страхового случая (п. 5 и 6 Договора страхования; п. 1.4 Правил страхования).
  71. Истец не приобретал у Ответчика полис страхования своего предпринимательского риска, связанного с получением дохода от использования данного имущества.
  72. Возмещение ущерба по Договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода,
  73. Таким образом, у Ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство возместить Истцу ущерб, который был причинен имуществу в результате пожара. За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст 395 ГК РФ. На страховщика не могут быть переложены убытки страхователя от наступления страхового случая, которые не покрывались Договором страхования.
  74. Кроме того, истцом не доказана реальная возможность получения дохода в заявленном размере, а также тот факт. что единственным препятствием к получению указанного дохода стало несвоевременное исполнение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.
  75. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными Средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст, 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
  76. В случае взыскания убытков сверх суммы неустойки. предусмотренной ст. 395 ГК РФ, кредитор должен доказать причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.
  77. Как было указано выше в п. 2.1, потенциальные потери Истца связаны с наступлением страхового случая, но не с несвоевременным исполнением денежного обязательства страховщика.
  78. Таким образом, с Ответчика могут быть взысканы только убытки, непосредственно связанные с неисполнением самостоятельного денежного обязательства по уплате страхового возмещения, но не с повреждением застрахованного имущества, принадлежащего Истцу, в результате страхового случая.
  79. Для того чтобы доказать наличие причинно-следственной связи в рассматриваемой ситуации, Истец должен обосновать, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения выгоды, исчерпаны все имеющиеся возможности для получения денежных средств, и единственным препятствием для получения доходов послужило неполучение денежных средств от Ответчика.
  80. Истец не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о том, что им предпринимались реальные конкретные действия. направленные на получение доходов в заявленном ко взысканию с Ответчика размере.
  81. Сами по себе данные о рыночной стоимости пользования данным имуществом не являются доказательством того, что Истец реально мог эти доходы получить и что единственной причиной невозможности получения дохода в данном размере является несвоевременная выплата страхового возмещения.
  82. Напротив, из фактической ситуации следует, что выплаченное Ответчиком Страховое возмещение было принудительно направлено на исполнение обязательства Истца перед Огурцовой А.Г. в размере около 2,5 млн. долларов США. Неисполнение данного обязательства возникло еще в октябре 2015 г., т.е. задолго до наступления страхового случая и к моменту наступления страхового случая уже было вынесено решение Люблинского районного суда города Москвы от 21.05.2016 г. по делу № 2-3294/2016 (взысканные суммы указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя, указанных выше). Таким образом, обстоятельства дела напротив свидетельствуют о том, что у Истца имелись иные препятствия для продолжения своей предпринимательской деятельности, помимо несвоевременной выплаты страхового возмещения.
  83. Суд также обращает внимание на недопустимость представленного Истцом доказательства рыночной стоимости пользования Застрахованным имуществом - двухстраничного отчета, который не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
  84. Таким образом, размер упущенной выгоды Истца не подтвержден надлежащими доказательствами, не доказана реальная возможность получения такой суммы дохода.
  85. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь между просрочкой выплаты Страхового возмещения и возникшими убытками, не обосновано, почему неисполнение Ответчиком денежного обязательства стало единственным препятствием к получению дохода в заявленном размере.
  86. С учетом изложенного, данное требование Истца о взыскании 36 177 180 рублей упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать застрахованное имущество в период с 27.05.2016 г. по 15.08.2017 г. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
  87. Более того, проценты по кредиту АО «Банк Солидарность» в размере 18 868 246,60 рублей не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.
  88. Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование заемными средствами, которые он должен уплатить по кредитам АО «Банк «Солидарность» в размере 18 868 246,60 рублей. Истец утверждает, что в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения он не смог «восстановить бизнес и войти в график платежей по кредиту».
  89. Данные требования Истца не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и требования о взыскании упущенной выгоды, а также в связи со следующим.
  90. Договор страхования заключался в пользу Истца, а не в пользу банка. Страховщик не принимал на страхование риск неисполнения обязательств Истца по кредитным договорам.
  91. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения страховщика по кредитному страхованию к ответственности за несвоевременное погашение кредитных обязательств в случае, если договор страхования заключается для исполнения обязательств по кредиту и банк указывается в качестве выгодоприобретателя по договору (пункт 16 Обзора судебной практики по делу, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г.). При этом страховщик ставится в известность об условиях кредитного договора и обязуется осуществлять исполнение в пользу банка В случае наступления страхового случая. В таком случае уместно говорить о возложении на страховщика соответствующей ответственности.
  92. В п. 9 Договора страхования указано, что выгодоприобретателем является сам страхователь. Данные сведения предоставлены страхователем в рамках п. 1.3 Заявления на страхование. Никакие положения Договора страхования не подтверждают утверждение Истца о том, что Договором страхования обеспечивалось исполнение кредитных обязательств. Во всей взаимной переписке страхователь всегда требовал выплаты страхового возмещения именно на свой расчетный счет и не сообщал, что денежные средства требуются ему для исполнения обязательств перед банком, в связи с чем, на Ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность Истца по его обязательствам перед третьими лицами, принятыми им на свой собственный риск на условиях, на которые ответчик не мог повлиять. Ответчик не принимал на страхование риск неисполнения обязательств Истца перед иными лицами, что исключает возможность его привлечения к данной ответственности.
  93. Кроме того, неисполнение кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
  94. В представленных Истцом судебных актах с него взыскана задолженность по кредитным договорам № 89/41-15 от 25.09.2015 г. и № 52-16 от 12.10.2016 г., поскольку им было не исполнено обязательство по возврату кредитов со сроком исполнения - 30.06.2017 г.
  95. Однако уже 30.05.2017 г. и 28.06.2017 г. задолженность по выплате страхового возмещения была арестована на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта, вынесенного еще до наступления страхового случая.
  96. 15.08.2017 г. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в достаточном для полного погашения кредитных обязательств (в т.ч. основного долга) размере, однако, данная сумма была принудительно выплачена другим кредиторам должника, в пользу которых была арестована задолженность, а не пошла на погашение кредитных обязательств.
  97. Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают доводы Истца о том, что неисполнение кредитных обязательств стало следствием несвоевременной уплаты страхового возмещения. Основной причиной этого было наличие задолженности перед другими кредиторами, которая уже была предъявлена к принудительному исполнению.
  98. При этом Истец начал не исполнять данные обязательства еще до наступления страхового случая (решение Люблинского районного суда города Москвы от 21.05.2016 г. по делу № 2-3294/2016).
  99. Суд полагает, что истцом не доказано, что проценты за пользование займом являлись Убытками, связанными с несвоевременным получением Денежных средств от страховщика.
  100. Истец не обосновал, почему и в какой части проценты за пользование займами, привлеченными и использованными Истцом по своему усмотрению являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
  101. Истец добровольно привлек кредиты и должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами, независимо от способа распоряжения займами и наличия у него права на получение страхового возмещения или денежных средств по иным обязательствам. Привлекая кредитные средства, истец обязан предвидеть риски несвоевременных платежей со стороны контрагентов, ответственность которых не может зависеть от того, привлёк Истец кредит или нет. Данный подход подтверждается судебной практикой.
  102. Истцом не доказано, что кредиты были привлечены исключительно для устранения последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения и необходимость привлечения заемных средств была вызвана исключительно неправомерными действиями страховщика.
  103. Напротив, как следует из обстоятельств дела, кредит на сумму 50 млн. рублей был привлечен Истцом 25.09.2015 г., т.е. использовался в течение 8 месяцев до наступления страхового случая. О привлечении кредита после наступления страхового случая Истец не ставил в известность Ответчика, не предупреждал его о риске возникновения соответствующих убытков и не увязывал необходимость получения кредита с восстановлением поврежденного имущества.
  104. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств требования Истца в данной части подлежат отклонению.
  105. Следует также отметить, что несвоевременное исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения влечет ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание наличие просрочки в исполнении страховщиком своих обязательств Истец имел возможность взыскать с Ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ одновременно или сразу после получения страхового возмещения, направив данные средства на погашение задолженности перед банком, но не предпринимал в этой части никаких действий более года, вплоть до обращения банком взыскания на заложенное имущество, введения в отношении Истца процедуры банкротства.
  106. Данное обстоятельство опровергает принятие Истцом мер по поиску финансирования и его потенциальные доводы о том, что просрочка выплаты страхового возмещения является единственной причиной возникших у Истца убытков как в части процентов по кредитам, так и в части упущенной выгоды,
  107. Кроме того, в предъявленных требованиях Истец не учитывает, что любые убытки, даже если бы они возникли у истца и находились в причинно-следственной связи с допущенным нарушением, могут быть возмещены только в части, превышающей сумму процентов за пользование денежными средствами, что прямо следует из п. 2 ст. 395 ГК РФ.
  108. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о чем изложено выше. В остальной части исковых требований суд отказывает по указанным выше основаниям.
  109. Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
  110. Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
  111. Решил:

  112. Взыскать с АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "ФИРМА "ЛАГОДА-ИНТРАНС" (ОГРН 1037700152258) 3 492 283,47руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования № РН01-160002049 от 31.03.2016г. за период с 24.03.2017г. по 30.05.2017г.
  113. В остальной части иска отказать.
  114. Взыскать с АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета РФ 40 461,42 руб. – государственной пошлины.
  115. Взыскать с ООО "ФИРМА "ЛАГОДА-ИНТРАНС" (ОГРН 1037700152258) в доход федерального бюджета РФ 159 538,58руб. – государственной пошлины.
  116. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.
  117. Судья: О.В.Лихачева

Печать

Печатать