9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 12-2/2019
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  4. г. Называевск 11.01.2019
  5. Судья Называевского городского суда Омской области В.А. Шумилина рассмотрев жалобу ООО «ТАРНА» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ОБОРСКОГО Н.Л. от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
  6. Установил:

  7. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборским Н.Л. вынесено постановление, согласно которому ООО «ТАРНА» в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
  8. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРНА» в лице директора Волковой Л.В. обратилось в Называевский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при его вынесении были допущены нарушения норм КоАП РФ.
  9. Изучив представленные материалы по жалобе ООО «ТАРНА» суд приходит к следующему.
  10. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
  11. В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
  12. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
  13. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (п.4 ст. 30.2 КоАП РФ).
  14. Как следует из ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
  15. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:04 по адресу: 437 км. 770 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак Р 431ХВ55 (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.
  16. Место совершения правонарушения: 437 км. 770 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Направление: Тюкалинск-Крутинка, <адрес>.
  17. Таким образом, данная жалоба неподсудна Называевскому городскому суду <адрес> и подлежит передаче на рассмотрение в Крутинский районный суд <адрес>.
  18. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья,
  19. Определил:

  20. Жалобу ООО «ТАРНА» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОБОРСКОГО Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Крутинский районный суд <адрес>.
  21. Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
  22. Судья В.А. Шумилина

Печать

Печатать