9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-29983/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство акционерного общества «Комбытсервис» (далее – общество «Комбытсервис») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу № А65-29983/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Барс» (далее – общество «ПСК Барс») к обществу «Комбытсервис» о взыскании задолженности и неустойки,
  2. Установил:

  3. при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и суда округа от 19.12.2018, с общества «Комбытсервис» в пользу общества «ПСК Барс» взыскано 9 972 944 руб. 60 коп. долга, 4 000 000 руб. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
  4. Общество «Комбытсервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда от 13.07.2018, постановления от 11.10.2018 и 19.12.2018, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 13.07.2018.
  5. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
  6. Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
  7. При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
  8. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  9. Определил:

  10. ходатайство акционерного общества «Комбытсервис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу № А65-29983/2016 оставить без удовлетворения.
  11. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать