9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-60995/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 2 386 800 рублей страхового возмещения, 478 684 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 21.02.2018, 122 398 рублей убытков с участием в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 270 551 рубля 75 копеек страхового возмещения и 455 370 рублей процентов.
  4. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.10.2018 решение от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 оставил без изменения.
  5. В кассационной жалобе общество «Зетта Страхование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие противоречия условиям страхования и отсутствия основания для взыскания процентов.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  8. Суды установили, что условие страхования об оснащении автомобиля определенной охранной системой не было соблюдено в момент заключения договора (полиса) от 26.11.2014 № ДСТ-1-0002663545, что не воспрепятствовало страхованию автомобиля в том числе на случай наступившей утраты.
  9. В такой ситуации суды правомерно признали страховую защиту подлежащей предоставлению на условиях договора, которым соответствует учтенный размер страховой премии.
  10. На сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому их взыскание является правомерным.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать