9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Сафоновского районного потребительского общества (далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 по делу № А62-9504/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности и процентов,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 28.09.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, иск мотивирован образованием у общества задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), управление которыми осуществляет компания.
  8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в собственности общества находятся встроенно-пристроенные нежилые помещения, являющиеся составной частью МКД и не выделенные как отдельные объекты права; доказательства обособленности нежилых помещений обществом не представлены; истец осуществлял функции управляющей компании и исполнял обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.
  9. Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности общества как собственника нежилых помещений в силу закона нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск.
  10. Суд округа не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
  11. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать Сафоновскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать