9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тимофеевых Сергея Игоревича и Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-200790/2016 о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева С.И. (далее – должник),
  2. по обособленному спору о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110513:929 (площадь 239 кв.м.) и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 (общая площадь 175 кв.м.) от 07.02.2015, заключенного между должником и Тимофеевым С.С.,
  3. Установил:

  4. определением суда первой инстанции от 22.03.2018 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применена реституция в виде восстановления за должником 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:929; с Тимофеева С.С. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере
  5. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 определение от 22.03.2018 изменено в части размера взысканных средств, вместо 534 685,74 руб. с ответчика взыскано 404 703,67 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
  6. Постановлением суда округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части изменения определения, в указанной части определение оставлено в силе, в остальной части определение от 22.03.2018 и постановление от 26.07.2018 оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  10. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и оставляя в указанной части в силе определение от 22.03.2018, суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций о недействительности оспариваемой сделки как заключенной со злоупотреблением правом во вред кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд округа согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке реституции, рассчитанных исходя из стоимости последующей сделки по перепродаже спорных объектов.
  11. Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают стороны и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
  12. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Печать

Печатать