9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2018 по делу № А73-20348/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабземстрой» (далее – общество) о возврате земельного участка из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:0030124:54, площадью 4699 кв. м, вид разрешенного использования: под элемент благоустройства и незавершенный строительством объект для проведения досуга, местоположение участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 7 А, лит. А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также по встречному иску общества о понуждении министерства к заключению договора аренды земельного участка на новый срок,
  2. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» (далее – КГУП «Недвижимость»),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
  5. В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственником спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства является Хабаровский край в лице уполномоченного органа; незавершенный строительством объект закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП «Недвижимость»; после полученного согласия собственника данного имущества по результатам проведенного открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 03.08.2016 № 2, между обществом (инвестор) и КГУП «Недвижимость» заключен инвестиционный договор от 16.08.2016 по реконструкции объекта незавершенного строительства «Досуговый центр»; предметом указанного договора является осуществление деятельности по инвестированию средств для проведения работ по реконструкции объекта незавершенного строительства с последующим оформлением в собственность Хабаровского края, хозяйственное ведение предприятия, собственность инвестора частей объекта в виде функциональных помещений в объеме и порядке, установленных договором; условиями контракта предусмотрена обязанность общества самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для оформления договора аренды земельного участка, действие инвестиционного договора не прекращено, обществом надлежащим образом исполняются обязательства по инвестиционному договору, задолженность по арендной плате за использование земельного участка отсутствует, заявление о продлении договора аренды земельного участка в адрес министерства направлялось, и, учитывая, что цель, для которой обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок, не достигнута, а возможность реализации инвестиционного договора фактически поставлена в зависимость от наличия арендных отношений на земельный участок и при установленных обстоятельствах министерство злоупотребляет правом, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
  9. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  10. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Г.Г. Попова

Печать

Печатать