9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу № А46-13283/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 по тому же делу
  2. по иску администрации города Омска (далее – администрация) к Омской области в лице министерства о взыскании за счет казны Омской области 1 573 943 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения семье ребенка-инвалида,
  3. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного государственно-правового управления Омской области,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 333 097 руб. 40 коп. убытков
  6. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018, решение суда изменено. Исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, заочным решением Центрального районного суда города Омска от 11.06.2013 по делу № 2-2763/2013 на администрацию возложена обязанность предоставить на условиях социального найма во внеочередном порядке гражданке Шишкаевой О. Н. изолированное благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек, включая несовершеннолетнего Шишкаева И. А., с учетом права последнего на дополнительную жилую площадь.
  11. Шишкаев И. А. страдает заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817. На учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по данному основанию семья Шишкаевой О. Н. поставлена 08.02.2013.
  12. Во исполнение решения суда общей юрисдикции администрация предоставила из муниципального жилищного фонда два жилых помещения площадью 28,8 кв.м и 12,7 кв.м.
  13. Поскольку исполнение решения суда обусловило возникновение у города Омска убытков ввиду выбытия помещений муниципального жилищного фонда, которые могли быть использованы в целях реализации вопросов местного значения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
  14. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.
  15. Бездействие Омской области, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений гражданам, признанным инвалидами и поставленным на жилищный учет после 01.01.2005, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.
  16. Судами апелляционной и кассационной инстанций признан обоснованным представленный администрацией расчет убытков, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 г.
  17. Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию министерства по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая получила надлежащую оценку судов. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.В. Пронина

Печать

Печатать