9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчик, г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу № А46-23431/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГ «Скорс» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 3 122 175 рублей 92 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТП-12»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.
  4. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 оставил без изменения.
  5. В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие злоупотребления истцом правом в вопросе предъявления иска и неприменение исковой давности.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  8. Рассматриваемый иск основан на договоре страхования, наступление страхового случая в рамках которого страховщик не оспаривает.
  9. Срок исковой давности, предусмотренный для реализации права из договора страхования имущества статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с момента отказа в выплате либо неполной выплаты страхового возмещения, судами признан не пропущенным.
  10. Предъявление иска об исполнении договора не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. Определил:

  13. отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать