9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (истец) от 22.11.2018 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А40-187901/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» о взыскании 1 430 000 руб. неустойки за нарушение требований промышленной, экологической безопасности и правил охраны труда,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 иск удовлетворен.
  4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 440 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение положений статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
  8. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика (исполнитель) ответственности за нарушение предусмотренных договором обязанностей по соблюдению требований промышленной, экологической безопасности и правил охраны труда при обеспечении объектов истца (заказчик) электрической энергией во взысканном размере.
  9. Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не является в силу вышеприведенных положений процессуального закона основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопросы квалификации допущенных ответчиком действий в качестве единичного или длящегося нарушения условий заключенного между сторонами договора относится к компетенции судов, уполномоченных на рассмотрение спора по существу.
  10. Ссылка на судебные акты по другим делам не опровергает законности обжалуемых судебных актов, соответствующих содержанию и обстоятельствам исполнения действующего между сторонами договора возмездного оказания услуг.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать