9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-72863/2015, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (Республика Ингушетия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по указанному выше делу
  2. по исковому заявлению международной компании «Медистон Корпорейшн» (Республика Сейшельские Острова, далее – истец, иностранная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – общество, общество «Бизнесстрой»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия (Республика Ингушетия), обществу с ограниченной ответственностью «Гербера» (Москва),
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дронова Сергея Владимировича (Москва),
  4. о признании права иностранной компании на долю в размере 75% в уставном капитале общества и возврате истцу этой доли;
  5. об обязании регистрирующего органа исключить регистрационные записи в едином государственном реестре юридических лиц, нарушающие права иностранной компании;
  6. об обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении доли иностранной компании в обществе
  7. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  8. Установил:

  9. при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, иск удовлетворен частично; арбитражный суд признал за иностранной компанией право на долю в размере 75% в уставном капитале общества; обязал возвратить эту долю истцу; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  10. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  11. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  12. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-72863/2015, не установлено.
  13. Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что долей в размере 75% в уставном капитале общества «Бизнесстрой» от имени иностранной компании распорядилось неуполномоченное лицо; прекращение прав на долю произошло помимо воли данной компании и она вправе требовать восстановления прав на эту долю применительно к положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  14. Доводы заявителя относительно того, что к участию в деле не был привлечен гражданин Кермин А.Н., являвшийся с 2016 года генеральным директором общества «Бизнесстрой», а с 2017 единственным участником данного общества, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонены.
  15. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами при разрешении спора были существенно нарушены норм права, повлиявшие на исход дела.
  16. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать