9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-31402/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г.Москва, далее – общество) о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Московский, дер. Саларьево, ул. Московская, д. 6/1, и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.
  4. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
  5. В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение вынесенными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права.
  6. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  8. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Судами установлено, что общество является собственником жилого дома, общей площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Саларьево, ул. Московская, д. 6/1.
  10. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, также принадлежит ответчику на праве собственности.
  11. В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка выявлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу расположен объект капитального строительства, который представляет собой двухподъездный, четырехэтажный с подвальным этажом дом площадью застройки 240 кв. м - гостиницу.
  12. Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, ссылаясь на то, что объект обладает признаками многоквартирного дома, вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен - для индивидуального жилищного строительства, объект размещен в отсутствие разрешительной документации.
  13. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, назначение: жилой дом, наименование: гостиница, общей площадью 755 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, самовольной постройкой.
  14. При этом суды, установили, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
  15. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
  16. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки города Москвы Новомосковского административного округа города Москвы, приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», указывает на то, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком незаконно, при отсутствии необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также вида разрешенного использования земельного участка. В материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о проведенной экспертизе проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; не представлены и доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
  17. Департамент обращает внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Между тем, на данном земельной участке располагается 4-х этажная гостиница, назначение – специализированный жилой фонд.
  18. Заявитель полагает, что гостиница не относится к видам жилых помещений, поименованных в пункте 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.
  19. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определил:

  22. передать кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Попов В. В.

Печать

Печатать