9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Журавеля Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу № А40-61240/2016 о несостоятельности (банкротстве) Журавеля А.В. (далее – должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Инвестиционный Торговый Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
  4. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2018 и округа от 11.09.2018, требование банка в размере 162 462 756,38 руб., из которых 115 000 000 руб. сумма основного долга, 47 462 756,38 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  8. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что указанное требование банка подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и не удовлетворено должником.
  9. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
  10. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительных документов к взысканию были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
  11. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  12. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации Букина И.А.

Печать

Печатать