9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-10834/2018
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.11.2018 акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-10834/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., Федеральной службе судебных приставов о признании недействительным постановления от 27.12.2017 № 00153/17/128847-ДА об отказе в удовлетворении жалобы,
  3. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, в удовлетворении требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – МО по ОИП) на основании исполнительного листа ФС № 015755402 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП о взыскании с ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» задолженности в пользу АО «ЛАНИТ».
  10. Общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Постановлением заместителя начальника МО по ОИП – заместителя старшего судебного пристава Пылаевой С. В. от 07.07.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
  11. Постановлением начальника МО по ОИП – старшего судебного пристава Борисова Д. А. в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление отказано.
  12. Постановлением Директора Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – главного судебного пристава города Москвы Замородских С. Г. от 28.09.2017 жалоба общества по постановление начальника МО по ОИП оставлена без удовлетворения.
  13. Заявитель подал жалобу на указанное постановление, в удовлетворении которой заместителем директора ФССП России Помигаловой О.А. 31.10.2017 было отказано.
  14. Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации Аристова Д. В. от 27.12.2017 № 00153/17/128847-ДА в удовлетворении жалобы общества на постановление от 28.09.2017 отказано.
  15. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что постановление от 27.12.2017 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
  16. Судами учтено, что незаконность обжалуемого постановления АО «ЛАНИТ» связывало с нарушением порядка представления ему ответов на поданные жалобы, поскольку они направлялись ему по почте, а не вручались на личном приеме, на чем настаивало общество.
  17. Установлено, что направление ответов обществу осуществлялось согласно законной процедуре, получение их обществом было обеспечено. Ввиду этого нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.
  18. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ», возражая против выводов судов, указывает на неприменение ими положений части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
  19. Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
  20. Положения указанной нормы, как следует из их смысла, направлены на создание условий для надежного и своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых в ходе него действиях, доставления до указанных лиц юридически значимых сообщений.
  21. Из обстоятельств дела усматривается, что общество своевременно получало информацию о принятых по его жалобам процессуальным решениям.
  22. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, существенных нарушений, повлиявших на ход судебного разбирательства, ими не допущено.
  23. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Определила:

  25. отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  26. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  27. М.В. Пронина

Печать

Печатать