9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Хлистуна Максима Юрьевича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 по делу № А73-20454/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
  2. по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» - граждан Гун Вэй, Ли Инхуа, Хорозова Николая Даниловича, Чжао Сюся (далее – истцы) к гражданину Хлистуну Максиму Юрьевичу (далее – ответчик)
  3. об исключении участника из хозяйственного общества,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018, иск удовлетворен.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
  9. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и об отказе в принятии встречного иска, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.
  10. Неправильного применения и (или) нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено. Иные доводы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  11. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  13. Определил:

  14. отказать гражданину Хлистуну Максиму Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать